Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12235/20 по делу N А40-228117/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-228117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линик Д.А., дов. от 03.02.2020 (онлайн)

от ответчика: Козлова О.О., дов. от 04.10.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - АО "Автобаза Ильинское",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 333 630 рублей 21 копейки, в том числе, 304 732 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 28 898 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактической выплаты суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по государственной пошлине. Суд постановил: взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 1 272 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 08.08.2019, 8 624 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления. В остальной части во взыскании процентов в твердой денежной сумме отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ от ответчик заявил ходатайство об уточнении его наименования с приложением соответствующих документов, подтверждающих смену наименования: в настоящее время наименование ответчика - ПАО "МОЭСК" изменено на ПАО "Россети Московский регион" (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 124 АПК РФ, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 04.09.2007 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916. Факторами, влияющими на стоимость оказываемых услуг, являются объем полезного отпуска и объем потерь электрической энергии.

При расчетах за период март - апрель 2018 года сторонами учтен объем полезного отпуска по потребителю АО "Автобаза Ильинское" (третье лицо) - 151 229 кВтч.

Между тем, третье лицо письмом от 08.06.2018 сообщило истцу о расторжении договора энергоснабжения в связи с завершением строительства объектов, в соответствии с актом приема-передачи узла учета от 01.03.2018 АО "Автобаза Ильинское" передало МБУ "Спортивные сооружения" счетчик N 28762884 с показаниями 03431. В расчетах за июль 2018 года по потребителю МБУ "Спортивные сооружения" учтен объем полезного отпуска, образовавшийся от начальных показаний счетчика N 287622884-03431, зафиксированный по состоянию на 01.03.2018.

Таким образом, один и тот же объем полезного отпуска 133 422 кВтч в расчетах 2018 года между истцом и ответчиком учтен дважды: по потребителю АО "Автобаза Ильинское" - в марте - апреле, по потребителю МБУ "Спортивные сооружения" - в июле.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1106, 1107 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что стоимость спорного объема полезного отпуска в размере 304 732 рублей 19 копеек является неосновательным обогащением ответчика, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем доводы жалобы, относящиеся к взысканию процентов, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, поэтому не может знать о заключаемых и расторгаемых истцом договорах, если только последний официально не уведомит его об этом в целях надлежащего учета объема оказываемых услуг.

Данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание, проценты по статье 395 ГК РФ взысканы с ответчика за период, начинающийся 19.04.2018, когда договор между истцом и АО "Автобаза Ильинское" еще расторгнут не был.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что о неосновательности обогащения на спорную сумму ответчик мог и должен был узнать из досудебной претензии истца от 05.07.2019 N ИП/90-832/19. С учетом почтового пробега и установленного в претензии 10-дневного срока на осуществление возврата суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что правомерным является начисление процентов с 19.07.2019. Доказательств иного срока, в который ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения спорной суммы, в материалы дела не представлено.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за период с 19.07.2019 по 08.08.2019 (конечная дата указана в исковом заявлении) составляет 1 272 рубля 24 копейки.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по день фактической уплаты основной задолженности, обжалуемое решение не изменено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном размере не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену публичного акционерного общества "МОЭСК" на публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-228117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев