Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-18061/17 по делу N А40-20605/2017

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-20605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО " ФГК-РусГидро" - Михайленко А.А. по дов. от 25.09.2019

от АО "Согаз" - Сушкин П.А. по дов. от 29.08.2019

от Минаева А.В. - Шабанова О.Ю. по дов. от 14.11.2019

от Чернышенко В.П. - Шабанова О.Ю. по дов. от 12.11.2019

от Волохова Р.Н. - Ворошилова Д.В. по дов. от 16.09.2019

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ИП Кряквиной О.М., ИП Ли А.Э.

на определение от 27.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ИП Кряквиной Ольге Михайловне, ИП Ли Анжелике Эдуардовне в удовлетворении заявлений о привлечении солидарно ПАО "РУСГИДРО", Минаева Александра Владимировича, Чернышенко Василия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 1067746217373, ИНН 7729540430) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 АО "ЭСКО ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Р.Н.

Сообщение о признании АО "ЭСКО ЕЭС" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2016 No197.

07.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ИП Кряквинои Ольги Михаиловны о привлечении к субсидиарнои ответственности ПАО РУСГИДРО, Минаева Александра Владимировича, Чернышенко Василия Павловича.

15.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ИП Ли Анжелики Эдуардовны о привлечении к субсидиарнои ответственности ПАО РУСГИДРО, Чернышенко Василия Павловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявлении о привлечении солидарно ПАО РУСГИДРО, Минаева Александра Владимировича, Чернышенко Василия Павловича к субсидиарнои ответственности по обязательствам акционерного общества Энергостроительныи комплекс ЕЭС (ОГРН 1067746217373, ИНН 7729540430).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ИП Кряквина О.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылалась на то, что судами необоснованно не было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств. Судебные акты, по мнению заявителя кассационной жалобы, приняты при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора, в том числе не приняты во внимание доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями объективного банкротства для должника, в том числе и в части заключения подозрительных сделок.

Также с кассационной жалобой обратилась ИП Ли А.Э., просила судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы ссылалась на аналогичные доводы об ошибочном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, а также непринятия во внимание судами обстоятельств того, что единственным источником финансирования должника являлись финансовые средства, поступавших от ПАО "РУСГИДРО" в виде займов, в связи со строительством должником Загорской ГАЭС-2. ПАО "РУСГИДРО" одобряло крупные сделки должника, которые не оказали позитивного финансового эффекта на хозяйственную деятельность должника. заявитель ссылался на то, что ни Минаев Александр Владимирович (период деятельности с 02.02.2011 г. по 02.03.2015 г.), ни Чернышенко Василий Павлович (период деятельности с 03.03.2015 г. по 19.09.2016 г.), имея подтвержденную и не оспариваемую кредиторскую задолженность, имея необходимые средства для ее оплаты, в период своей деятельности не выполнили обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве. Суды необоснованно не приняли во внимание, что Чернышенко Василий Павлович должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на величину требования Межрайонной ИФНС России No45 по городу Москве - в размере 48.226.473 рублей 00 копеек основного долга, а также в размере 17.551.116 рублей 00 копеек пени, 5.579.541 рубля 00 копеек штрафа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции присутствовавшие представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

ПАО "РУСГИДРО" с даты создания АО "ЭСКО ЕЭС" (2006 г.) является для должника контролирующим лицом по смыслу ст.61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 No127- ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателеи, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в Арбитражный суд города Москвы после 01.07.2017.

Принимая во внимание дату поступления в суд заявления истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено обстоятельствами, имевшими место в 2014-2016 годах.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с настоящим требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, должны были определяться, исходя из редакции Закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его деиствия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации No6/8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первои Гражданского кодекса Россиискои Федерации, которои пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его деиствия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Россиискои Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарнои ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными деиствиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарнои ответственности необходим следующии юридическии состав: вина (противоправность деиствии/бездеиствии); деиствия/бездеиствие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между деиствиями (бездеиствием), винои и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовои ответственности, которои является субсидиарная ответственность, конкурсныи управляющии должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправныи характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

По смыслу законодательства Россиискои Федерации ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовои, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Россиискои Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовои ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона No 134-ФЗ) контролирующие должника лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие деиствии и (или) бездеиствия таких лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Россиискои Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои администрации финансовои организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Россиискои Федерации, формирование которои является обязательным в соответствии с законодательством Россиискои Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои массы.

Судами установлено, что в компетенцию ПАО "РусГидро" как акционера АО "ЭСКО ЕЭС" не входило ведение бухгалтерского учета и отчетности. Какие-либо претензии от временного (конкурсного) управляющего по поводу отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности либо их ненадлежащего содержания не поступали.

Также к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности относятся случаи, когда требования кредиторов третьеи очереди по основнои сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовнои, административнои ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленнои в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требовании кредиторов пятьдесят процентов общего размера требовании кредиторов третьеи очереди по основнои сумме задолженности, включенных в реестр требовании кредиторов.

Суды пришли к выводу, что требования кредиторов, возникшие в связи с привлечением должника либо его должностных лиц к уголовнои, административнои и/или налоговои ответственности, в реестре требовании кредиторов АО ЭСКО ЕЭС применительно к действиям ПАО РусГидро отсутствуют.

Судами рассмотрены заявленные основания привлечения к субсидиарной ответственности, касающиеся одобрения в соответствии с законодательством об акционерных обществах сделок, предметом которых являлось возложение на должника прав и обязанностеи подрядчика по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству Загорскои гидроаккумулирующеи электростанции-2 для нужд АО Загорская ГАЭС-2 и заключения между ПАО РусГидро (заимодавец) и АО ЭСКО ЕЭС (заемщик) договора процентного заима от 19.11.2013 NoОГ-172-21-2013.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума No 53, рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои, следует исходить из того, что таковои может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои цене, в результате совершения которои должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении хозяиственнои деятельности, приносивших ему ранее весомыи доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку, заявитель должен доказать, что сделкои причинен существенныи вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При этом, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарнои ответственности в случае, когда его деиствия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Рассматривая данные доводы заявителей, суды установили, что совершение одобренных ПАО РусГидро сделок мотивированы получением должником прибыли, деиствия ПАО РусГидро по одобрению сделок не выходили за пределы обычного делового риска, были направлены на извлечение подконтрольным лицом прибыли и не могут расцениваться как противоправные.

Предоставление заимов АО ЭСКО ЕЭС для пополнения оборотных средств представляет собои обычную деловую практику хозяиствующих субъектов в гражданском обороте. Выдача заима не может рассматриваться в качестве сделки, повлекшеи неплатежеспособность должника и имевшеи своеи целью причинение вреда кредиторам АО ЭСКО ЕЭС. Данное обстоятельство имеет негативное процессуальное значение при рассмотрении вопроса о включении таких заемных требований в реестр требований кредиторов должника для целей понижения очередности такого удовлетворения. Однако для целей привлечения к субсидиарной ответственности при разрешении вопроса по основанию выдачи займа следует устанавливать наличие цели займодавца в выдаче такого займа для целей причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов заемщика. То есть оценке подлежат обстоятельства насколько иной контролирующий должника орган (лицо) в аналогичной ситуации мог воздержаться от выдачи такого займа и какова была вероятность наступления/ненаступления объективных последствий банкротства и их отдаленность относительно принятия такого решения контролирующим должника лицом.

При этом доводы заявителей о том, что суды не приняли во внимание уменьшение прибыли должника по итогам 2014 года, сделаны без учета произошедшей на строящейся ГАЭС-2 техногенной аварии. Соответственно причины уменьшения прибыли не были обусловлены действиями контролирующих должника лиц, в ходе исполнения ими своих контролирующих функций. При таких обстоятельствах признать обоснованность заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Одновременно заявителями не опровергнуты сведения бухгалтерского баланса и отчетности, из которых в заявленный период не следовало, что имели место предвидимые обстоятельства наступления объективного банкротства.

Судами исследованы обстоятельства наличия оснований для привлечения к субсидиарнои ответственности бывших руководителеи должника - Минаева А.В. и Чернышенко В.П. за неисполнение обязанности по своевременнои подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требовании одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностеи по уплате обязательных платежеи и (или) иных платежеи в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможнои хозяиственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособии, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящеи статьи, в кратчаишии срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 21.12.2017 No53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестныи и разумныи руководитель, находящиися в сходных обстоятельствах, в рамках стандартнои управленческои практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно установили, что заявителями не определена конкретная дата возникновения у руководителеи должника обязанности обратиться в суд с заявлением признании АО ЭСКО ЕЭС несостоятельным (банкротом). Заявители не определили, по каким конкретно обязательствам, перед какими кредиторами и в каком объеме возникает, по их мнению, субсидиарная ответственность Минаева А.В. и Чернышенко В.П. Суды правомерно сослались на то, что заявители не указали, с какого момента должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установленным в статье 2 Закона о банкротстве. Доводы кассационных жалоб также не содержат пояснений позиции заявителей по данному вопросу.

В период нахождения Минаева А.В. в должности генерального директора должника у ответчика отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания для подачи заявления о признании должника банкротом у Минаева А.В. также отсутствовали.

Факт уменьшения чистых активов, наличие кредиторскои задолженности или неудовлетворительная структура баланса должника, сами по себе не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Факт наличия у должника задолженности перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из Постановления Конституционного суда Россиискои Федерации от 18.07.2003 No14-П следует, что формальное превышение размера кредиторскои задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, судами были в полном объёме исследованы обстоятельства настоящего обособленного спора, рассмотрены действия контролирующих должника лиц в перспективы наступивших последствий и сделаны обоснованные выводы о том, что совокупность всех требуемых законом условии для привлечения руководителеи должника и ПАО РусГидро к субсидиарнои ответственности по обязательствам последнего отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются безусловные основания для привлечения Чернышенко В.П. к субсидиарной ответственности в виду доначисления налоговых платежей должнику, подлежат отклонению, поскольку заявители не учитывают дату вступления в законную силу нормы права, предоставляющей право для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию. При этом задолженность перед налоговым органом возникла не из налогового правонарушения, что предусмотрено п.4ст.10 Закона.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судебных инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, по делу N А40-20605/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова