Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-10406/15 по делу N А40-150393/2014

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-150393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "Толстопальцево" - Маршев Д.Ю. по доверенности от 29.05.2020,

от Росимущества - Сапунова А.В. по доверенности от 25.12.2019 N ВЯ-16/44037,

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ТУ Росимущества в городе Москве и Росимущества на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже части имущества ФГУП "Толстопальцево" в составе лотов; установлении начальной продажной цены имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Толстопальцево".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2017 ФГУП "Толстопальцево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дворяшин В.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего Дворяшина В.И. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (права аренды на 5 земельных участков).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, утверждено в редакции конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже части имущества ФГУП "Толстопальцево" в составе следующих лотов: лот N 1. Право аренды земельного участка, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Зайцево, площадь - 146 639 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:1921; лот N 2. Право аренды земельного участка, адрес: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Юдинский, в районе с. Жаворонки, площадь - 15 857 кв. м, кадастровый номер 50:20:0071209:75; лот N 3. Право аренды земельного участка, адрес: Московская область, Одинцовский район, с/о Ликинский, в районе д. Щедрино, площадь - 342 713 кв. м, кадастровый номер 50:20:0071210:105; лот N 4. Право аренды земельного участка, адрес: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Ромашково, площадь - 20 262 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010204:108; лот N 5. Право аренды земельного участка, адрес: Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановский, в районе дер. Сколково, площадь - 39 936 кв. м, кадастровый номер 50:20:0020411:61. Установил начальную продажную цену имущества: по лоту N 1 - в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей; по лоту N 2 - в размере 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей; по лоту N 3 - в размере 12 100 000 (двенадцать миллионов сто тысяч) рублей, по лоту N 4 - в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, по лоту N 5 - в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в городе Москве и Росимущество Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считают, что отчуждение спорных прав аренды не может быть осуществлена без согласия уполномоченного органа, а порядок продажи такого имущества не может быть утвержден без отчета об оценке рыночной стоимости такого имущества, и заключения уполномоченного органа по этому отчету.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2019 и 20.12.2019 состоялись собрания кредиторов должника, на которых решение о продаже части имущества должника (прав аренды на 5 земельных участков) принято не было по причине того, что основной кредитор (ООО "Рехис") воздержался при голосовании по данному вопросу.

При этом разногласия возникли в определении начальной продажной цены имущества.

Так, согласно предложению конкурсного управляющего начальная цена продажи имущества составляет 20 720 000 рублей. По мнению ООО "Рехис", начальная цена продажи имущества не должна превышать 10 360 000 рублей за все 5 земельных участков - именно такие суммы (округленно) указаны в отчете ООО "Межрегиональная независимая оценочная компания "ВЛАДИМИРЪ", опубликованном в ЕФРСБ.

Удовлетворяя настоящее заявление, суды исходили из того, что предложение конкурсного управляющего направлено на получение максимально положительного материального эффекта от реализации имущества должника.

Ссылки уполномоченного органа на необходимость получения его согласия на отчуждение спорного имущества не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Учитывая долгосрочный характер арендных правоотношений, имущественное право аренды, которым должник вправе распорядиться без согласия собственника земельного участка, может быть передано другому лицу без его воли в соответствии с положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего может считаться активом должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа со ссылкой на необходимость получения заключения Росимущества по отчету об оценке стоимости отчуждаемых прав по договору аренды земельных участков, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие заключения уполномоченного органа не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено направление отчета оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (Росреестр) в случае, если в соответствии с названным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным.

Таким уполномоченным органом является Росимущество (абзац 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

При организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве определен срок (тридцать дней со дня получения отчета об оценке), в течение которого уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. При положительном заключении или отсутствии такового собрание (комитет) кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества должника на основании его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

При этом, названными положениями закона обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков не предусмотрена.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, является верным и согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2018 N 305-КГ17-18427.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-150393/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская