Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12678/20 по делу N А40-192102/2017

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-192102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." - Лазарева Е.В. по доверенности от 15.03.2020,

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО Фирма "Актис" в размере 383 559,70 руб., о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования в размере 36 706 981 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЙЛГАССЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 ООО "ОйлГасСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019 поступило требование АО Фирма "Актис" о включении задолженности в размере 37 090 540,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ОйлГасСервис" требование АО Фирма "Актис" в размере 383 559,70 руб. - основной долг, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования в размере 36 706 981 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения требования АО Фирма "Актис" в размере 383 559,70 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, конкурсный кредитор ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, разъяснений пунктов 25 - 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63), просит изменить обжалуемые судебные акты, признав требование АО Фирма "Актис" в размере 383 559,70 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве АО Фирма "Актис" (дело N А53-25780/2015) постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 признаны недействительными сделки по перечислению 24.11.2014 АО Фирма "Актис" в пользу ООО "ОйлГасСервис" денежных средств в размере 248 559,70 руб. и по перечислению 24.05.2015 денежных средств в размере 135 000 руб.

Суд установил, что, эти операции совершены в ситуации неплатежеспособности должника и привели к предпочтительному удовлетворению требования ООО "ОйлГасСервис" по отношению к требованиям других кредиторов, подпадают по критерии подозрительной сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания данных сделок недействительными.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ОйлГасСервис" в пользу АО "Фирма "Актис" 383 559,70 руб., восстановления задолженности АО "Фирма "Актис" перед ООО "ОйлГасСервис" в сумме 383 559,70 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 этого же постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Таким образом, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 разъяснения о понижении очередности относятся к удовлетворению восстановленного требования самого ООО "ОйлГасСервис" к АО "Фирма "Актис", которое оно мог бы заявить в рамках дела о банкротстве последнего после исполнения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 по делу N А53-25780/2015.

Очередность же удовлетворения реституционного требования АО "Фирма "Актис" к ООО "ОйлГасСервис" в рамках дела о банкротстве последнего не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы очередность удовлетворения требования кредитора не должна быть понижена.

Указанный методологический подход судебной коллегии соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-192102/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова