Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-11338/18 по делу N А40-175393/2017

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-175393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Грибкова С.Ф. - не явился, извещен

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Грибкова Сергея Федоровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020,

о прекращении производства по заявлению Грибкова Сергея Федоровича об обеспечении доказательств и достоверной информации заявителю и наследнику по делу N А40- 175393/2017-66-223 о банкротстве гражданки Артемьевой Тины Аркадьевны

в рамках дела о признании Артемьевой Тины Аркадьевны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

20.09.2017 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Артемьевой Тины Аркадьевны (дата рождения: 05.10.1967 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 771604411200).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 принято к производству заявление ПАО Сбербанк России о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Артемьевой Тины Аркадьевны, возбуждено производство по делу N А40-175393/2017-66-223.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении должника Артемьевой Тины Аркадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 Жукова Татьяна Дмитриевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Артемьевой Тины Аркадьевны, финансовым управляющим должника утверждена Фирсова Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в отношении должника Артемьевой Тины Аркадьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданки Артемьевой Тины Аркадьевны опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 применены в деле о банкротстве гражданки Артемьевой Тины Аркадьевны правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 завершена процедура реализации имущества гражданки Артемьевой Тины Аркадьевны.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Грибкова Сергея Федоровича об обеспечении доказательств и достоверной информации заявителю и наследнику по делу N А40-175393/2017-66-223 о банкротстве гражданки Артемьевой Тины Аркадьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, прекращено производство по заявлению Грибкова Сергея Федоровича об обеспечении доказательств и достоверной информации заявителю и наследнику по делу N А40-175393/2017-66-223 о банкротстве гражданки Артемьевой Тины Аркадьевны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Грибков С.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы Грибков С.Ф. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

На основании определения от 24.08.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Грибков С.Ф. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В поданном заявлении Грибков С.Ф. просит суд:

1. Обязать финансовую управляющую Воробьеву А.С. предоставить суду подтверждение оплаты, как задатков, так и оплаты реализованного имущества, а также представить в суд все необходимые документы по подготовке, проведению и окончанию торгов.

2. Представить в суд оригинал договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, кв. 383 между финансовой управляющей Воробьевой А.С. и Харламовой С.Р., а также все оригиналы документов о проведении торгов, в т.ч. и решение Арбитражного суда об утвержденной стоимости квартиры, которые не были представлены в суд в период открытого производства об оспаривании стоимости квартиры и законности проведения собрания кредиторов финансового управляющего Жуковой Т.Д.

3. Ознакомить законных наследников и общественность России, в связи с публичностью и открытостью судебного процесса со всеми оригиналами документов по проведению торгов, в т.ч. и платежными документами, которые давали право участвовать в торгах через подтверждение платежей в УФНС РФ со стороны физических лиц участников торгов Харламову С.Р. и Макарова В.В. с целью определения законности внесения денежных средств в качестве задатка.

4. Наследники и заявители узнали о проведении торгов и нарушении их прав на наследство, а также о якобы перечислении более 13 млн. рублей на р/счет Артемьевой Т.А. со слов Харламовой СР. при свидетелях, что зафиксировано. Однако, наследники до настоящего времени никаких денежных средства не получали.

5. Обязать финансового управляющего Воробьеву А.С и Харламову С.Р. предоставить оригиналы финансовых и расчетных документов, на основании которых на счет Артемьевой Т.А. через 9 месяцев после ее смерти якобы были перечислены денежные средства.

6. Дать правовую оценку действиям финансового управляющего Воробьевой А.С. и Харламовой С.Р., которые, не уведомляя суд о своих действиях в рамках процесса о банкротстве умершей и параллельно осуществляемому исполнительному производству в Останкинском ОСП в отношении наследника Артемьевой Т.А., где идет оплата кредита умершей, в нарушении ряд ФЗ, не узнав, сколько уже остаток долга, осуществили попытку, по мнению заявителя, явно по преступному сговору присвоить себе помимо разницы от продажи квартиры чужое имущество: мебель, украшения, технику, вещи, одежду, продукты питания и т.д., пытаясь обманным путем выгнать на улицу законных наследников из квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суды указали, что заявителем, в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения и документы от финансового управляющего Воробьевой А.С и Харламовой С.Р., доказательства обращения Грибкова С.Ф. к указанным лицам в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 и 3 п. 4 ст. 138 Закон о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закон о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как отметили суды, заявлений о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога от ПАО "Сбербанк России" или финансового управляющего должника не поступало.

Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Судами сделан правомерный вывод о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На обоснованность такого правового подхода указывает и правоприменительная практика ВАС РФ, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 указано на то, что пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Суды верно отметили, что должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Грибкова С.Ф., руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 завершена процедура реализации имущества гражданки Артемьевой Т.А, таким образом, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы отсутствует дело о банкротстве гражданки Артемьевой Тины Аркадьевны.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Грибкова С.Ф. не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-175393/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова