Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-19328/15 по делу N А40-187351/2013

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-187351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Коломенской Е.В.- лично, паспорт

АО "НК Банк" - Сандаков А.Б. - дов. от 30.08.2019 N 88

арбитражный управляющий Шутов Н.А. - лично, паспорт

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Коломенской Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Чубия В.В., Коломенской Е.В. в сумме 602 877 222 руб. 58 коп., о взыскании солидарно с Чубия В.В., Коломенской Е.В. в пользу ООО "Финлайт" 602 877 222 руб. 58 коп.

по делу о признании ООО "Финлайт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Финлайт" утвержден Шутов Никита Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А. о привлечении Чубия В.В., Коломенской Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А. о привлечении контролирующих должник лиц Чубия В.В., Коломенской Е.В. к субсидиарной ответственности: Чубий В.В., Коломенская Е.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Чубия В.В., Коломенской Е.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

На основании ходатайства конкурсного управляющего производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А. в части определения размера субсидиарной ответственности Чубия В.В., Коломенской Е.В. возобновлено.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Чубия В.В., Коломенской Е.В. в сумме 602 877 222 руб. 58 коп., взыскано солидарно с Чубия В.В., Коломенской Е.В. в пользу ООО "Финлайт" 602 877 222 руб. 58 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Коломенская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с Коломенской Е.В. солидарно 602 877 222,58 руб. и в части установления размера субсидиарной ответственности в отношении Коломенской Е.В., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Коломенской Е.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не были исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства, дающие основания для снижения размера заявленной субсидиарной ответственности; суды не устанавливали степень влияния заявителя Коломенской Е.В. на принятие должником решений, а также не было установлено то, имелась ли возможность у заявителя влиять и тем более определять существенные условия сделок должника, передавать документы конкурсному управляющему.

Коломенская Е.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что непогашенными являются требования кредиторов в общем размере 602 877 222 руб. 58 коп.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установив, что доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в материалы дела Чубием В.В., Коломенской Е.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чубий В.В., Коломенская Е.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 602 877 222 руб. 58 коп.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в материалы дела ответчиками не представлено, применив положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об установлении размера субсидиарной ответственности Чубия В.В. и Коломенской Е.В. исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом о привлечении контролирующих должника лиц - Чубия Виталия Валерьевича и Коломенской Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финлайт", что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Чубия В.В. и Коломенской Е.В. к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018.

Заявительница кассационной жалобы не отрицает, что ее ходатайство о снижении размера субсидиарной ответственности являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, в том числе состоявшиеся судебные акты по вопросу наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявительницы, суды не нашли оснований для снижения ее размера в отношении Коломенской Е.В.

Суд кассационной инстанции в силу его полномочий не вправе давать иную оценку данному выводу судов.

Таким образом, доводы, касающиеся отсутствия вины и виновного поведения контролирующих должника лиц, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого предмета об установлении размера ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-187351/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова