Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-13768/20 по делу N А40-132924/2018

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-132924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Жаданов А.В. - лично, паспорт

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Жаданова Александра Валерьевича,

на определение от 07 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления Жаданова А.В. о предоставлении сведений, разъяснений об отчуждении имущества клиента участника клиринга,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Финанс-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы АО "Финанс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим АО "Финанс-Инвест" утвержден Кульчицкий Алексей Константинович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019, стр. 50.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора Жаданова А.В. о предоставлении сведений, разъяснений об отчуждении имущества клиента участника клиринга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, судом возвращено заявление Жаданова А.В. о предоставлении сведений, разъяснений об отчуждении имущества клиента участника клиринга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жаданов А.В. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие без выяснения уважительности причин такого отсутствия (заявитель не был допущен в здание суда апелляционной инстанции судебными приставами); суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (не менее чем за 15 дней до начала судебного заседания).

Жаданов А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Жаданова А.В., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель просил истребовать у АО НКО НКЦ разъяснения относительно законности принудительного отчуждения имущества кредитора Жаданова А.В. в виде 1 700 акций ПАО Газпром, денежных средств в сумме 471,49 руб. с торгового счета должника АО "Финанс-Инвест". Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка подлежат возвращению.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что нормами закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве должника ООО "Финанс-Инвест" настоящего ходатайства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, дополнительно указав, что указание суда на право обращения с самостоятельным исковым заявлением и возвращении ходатайства не нарушает процессуальных прав заявителя, а лишь указывает на неверное толкование процессуальных норм при обращении с заявлением об истребовании спорного имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возращении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель указал, что обращался в рамках дела о банкротстве АО "Финанс-Инвест" с указанным ходатайством с целью представления данных документов в уголовном деле.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что он не допущен в здание суда апелляционной инстанции, то этот довод им не подтвержден в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заявитель не представил доказательств, в соответствии с которыми он обратился бы с соответствующим обращением (жалобой) на действия судебных приставов-исполнителей, которые, как утверждает заявитель, не допустили его в здание суда и данные обращения (жалобы) были бы признаны обоснованными администрацией суда.

Также является необоснованным довод кассационной жалобы о необходимости обеспечения заблаговременной, а именно, не менее чем за 15 дней, публикации определения о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения- в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В данном случае апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с вышеуказанным сроком, заявитель был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, определение апелляционного суда о принятии жалобы к производству размещено на сайте арбитражного суда, при этом в связи с установленными законом короткими срокам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления, соблюдение пятнадцатидневного срока с момента публикации не требовалось.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-132924/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова