Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-12965/20 по делу N А41-89938/2019

город Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А41-89938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Коронелла" - Биганова Т.Р. по дов. от 11.02.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Давидошвили Оксаны Николаевны - Юрьев М.А. по дов. от 20.01.2020,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Давидошвили Оксаны Николаевны

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 06 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коронелла"

к индивидуальному предпринимателю Давидошвили Оксане Николаевне

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Коронелла" (далее - истец, ООО "Коронелла") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давидошвили Оксане Николаевне (далее - ответчик, ИП Давидошвили О.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 239 282,66 руб., неустойки размере 331 179,43 руб. за период с 11.01.2017 по 30.06.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N КОРОН-005/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными, ИП Давидошвили О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в период действия договора аренды уплату арендных платежей на общую сумму 215 000 руб. за весь заявленный в иске период (с 11.01.2017 по 30.06.2017) произвело иное лицо - Акобян А.Г. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений в кредитной организации о произведенных третьим лицом платежах. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта внесения арендных платежей третьим лицом, а также в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления оригинала акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2020 между сторонами договора, о вызове свидетеля. Обстоятельства исполнения договора ответчиком в части внесения арендных платежей не были исследованы судами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходил к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Коронелла" (арендодатель) и ИП Давидошвили О.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N КОРОН-005/17 площадью 311,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское-Усово, АОЗТ "Ильинское-Усово".

Сторонами 01.01.2017 подписан акт приема - передачи помещения в аренду.

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 55000 руб. Переменная часть арендной платы включает в себя компенсационный платеж арендатора за эксплуатационные расходы: потребление электроэнергии и воды в количестве, определяемом по показаниям электросчетчика: N 14265411 и водосчетчика: N 1012015309206.

Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа за текущий расчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 3.2 договора).

В обоснование иска истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность по аренде в размере 239 282,66 руб., на которую начислена неустойка в размере 331 179, 43 руб. за нарушение сроков внесения арендных платежей арендодателем за период с 11.01.2017 по 30.06.2017, направленная в адрес арендатора претензия с требованием уплаты долга оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено; расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени проверен и признан верным, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, устанавливаются судом на основании оценки доводов сторон и всех представленных в материалы дела доказательств. При этом указанная оценка, установленные обстоятельства и выводы суда должны быть изложены в принятом судом по результатам рассмотрения спора судебном акте (статьи 168 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций ответчик, возражая против иска, в том числе в письменных возражениях, указывал на то, что в период действия договора аренды третье лицо - Акобян А.Г. производил уплату арендных платежей в общем размере 215 000 руб. за период с 11.01.2017 по 30.06.2017.

Ответчик на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял в суде первой инстанции при рассмотрении дела ходатайство об истребовании сведений из кредитной организации КБ "ГеоБанк (ООО), подтверждающих факт осуществления платежей по спорному договору аренды третьим лицом, ссылаясь на невозможность получить данные сведения самостоятельно, не являясь плательщиком, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не принял представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства (справку КБ "ГеоБанк (ООО) в подтверждение произведенной третьим лицом оплаты по договору аренды, копию акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, содержащего сведения того, что истец признает оплату по договору аренды, поступившую от третьего лица).

Вопреки положениям статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций в принятых по делу судебных актах не дали какой-либо оценки неоспариваемым истцом утверждениям ответчика об исполнении третьим лицом обязательств ответчика по договору аренды за указанный в иске период, в связи с чем, выводы судов о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, размере такой задолженности, а также о размере начисленной неустойки нельзя признать обоснованными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего до 29.06.2020, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268, может в силу части 3 статьи 288 являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Аналогичные положения содержатся в абзаце пятом пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, обстоятельства исполнения третьим лицом обязательств ответчика по договору аренды в части внесения арендных платежей в спорный период, наличие/отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору, наличие/отсутствие оснований для начисления неустойки и удовлетворения иска полностью или в части. Рассмотреть вопрос о возможности привлечения Акобяна А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица либо свидетеля.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А41-89938/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова