Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-12167/20 по делу N А40-296906/2019

город Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-296906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Ахмедшина Р.Р. д. от 31.12.19

рассмотрев 25 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НаучноПроизводственное Объединение "Ижевские Беспилотные Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по исковому заявлению ООО "Республиканский центр робототехники" (ОГРН: 1101841003450, ИНН: 1841011330)

к ООО "Научно-производственное объединение "Ижевские беспилотные системы" (ОГРН: 1061831040688, ИНН: 1831117433)

о взыскании денежных средств в размере 1 965 138 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Республиканский центр робототехники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение "Ижевские беспилотные системы" (далее - ответчик) о взыскании 1 965 138 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 дело N А71-11124/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Делу присвоен номер N А40-296906/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2018 по делу N А71-20637/2017 с ООО "Научнопроизводственное объединение "Ижевские беспилотные системы" в пользу ООО "Республиканский центр робототехники" взыскано 48 124 306 руб. 01 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей.

На основании решения Арбитражным судом Удмуртской Республики 23.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020112468.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2018 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2018 по делу N А71-20637/2017 на период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года с оплатой денежных средств, согласно графику.

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 01.06.2019, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, предоставленная ответчику определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2018 по делу N А71-20637/2017, не изменяет правовой природы применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данная ответственность действует в течение всего периода до дня возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы ответчика, фактически сводящиеся к неправомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком согласована рассрочка исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факты, на которые ссылается ответчик, сами по себе не влияют на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнение судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Таким образом, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 08.05.2015 N 306-ЭС14-7925 по делу А57-18915/2013, подлежат отклонению судом округа.

Отменяя судебные акты по делу А57-18915/2013, Верховный Суд РФ исходил из того, что суды нижестоящих инстанции, удовлетворяя требования по данному делу, не учли позицию ВАС РФ, изложенную в п. 4 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым определена практика применения законодательства о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, согласно которой в случае, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Между тем, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению в связи с принятием настоящего постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являющиеся позицией ответчика по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки суды пришли к соответствующим выводам. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-296906/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев