Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-7257/18 по делу N А40-121570/2017

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-121570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс-медиа мск.ру" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по заявлению о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Рапопорта М.Ю.

по делу о признании ООО "АСТИлайн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 отменено, ООО "АСТИлайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 Сторожук М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АСТИлайн" утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

ООО "Ресурс-медиа мск.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" Рапопорта М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявление ООО "Ресурс-Медиа мск.ру" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Рапопорта М.Ю. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Рапопорта М.Ю. в части отказа в устранении недостатков поданных в Арбитражный суд города Москвы заявлений о признании сделок недействительными, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "Ресурс-Медиа мск.ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Ресурс-Медиа мск.ру" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рапопорта М.Ю. мотивирована тем, что последний уклонился от устранения недостатков поданных в Арбитражный суд города Москвы заявлений о признании сделок недействительными, а также не передал ООО "Ресурс-Медиа Мск. Ру" запрошенные у него кредитором копии выписок по счетам должника в ПАО Сбербанк о перечислении (списании) со счетов должника текущих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание факт неисполнения предыдущим конкурсным управляющим Сторожуком М.В. решений, состоявшихся собраний кредиторов еще в 2018 году, об обязании последнего оспорить сделки должника, установив, что поданные конкурсным управляющим Рапопортом М.Ю. заявления об оспаривании сделок должника были оставлены без движения, однако, обстоятельства, послужившие причиной оставления их без движения, конкурсным управляющим устранены не были, пришли к выводу, что данное бездействие не может быть признано добросовестным и отвечающим интересам кредиторов должника.

В данной части выводы судов не оспариваются.

Отклоняя доводы кредитора о не предоставлении конкурсным управляющим по его запросу копий выписок по счетам должника в ПАО Сбербанк о перечислении (списании) со счетов должника текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов, а также отсутствия доказательств установления собранием кредиторов необходимости предоставления (раскрытия) конкурсным управляющим дополнительной, помимо установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, информации (сведений) в отношении должника.

Как следствие, суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего должника об отсутствии правовых оснований для предоставления кредитору запрошенных им сведений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО "Ресурс-медиа мск.ру" в соответствии с чек-ордером от 26.06.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-121570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ресурс-медиа мск.ру" из федерального бюджета уплаченную в соответствии с чек-ордером от 26.06.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова