Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-18472/18 по делу N А40-128236/2017

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-128236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй"-

Манойко Д.Л. по доверенности от 14 января 2020 года,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 31.03.2014 N ZRNW985L-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.10.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 375 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявление удовлетворено.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако истец к системе не подключился.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Право и Практика" был заключен договор об оказании юридической помощи от 01.09.2016 N НО-58/2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017. Предметом договора является представление интересов ответчика в системе арбитражных судов в рамках дела N А40-128236/2017.

ООО "Право и Практика" были совершены следующие действия: подготовка процессуальных документов (отзывы, ходатайства, заявления) по делу (9 документов); участие в судебных заеданиях суда первой инстанции (10 заседаний); участие в судебных заседаниях Девятого Арбитражного апелляционного суда (3 заседания); участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа (1 заседание); подготовка настоящего заявления о распределении судебных издержек; участие в судебном заседании о распределении судебных издержек.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи вознаграждение ООО "Право и Практика" составило 375 000 рублей. Указанная сумма перечислена ООО "Право и Практика" по платежному поручению N 14 от 01.10.2019. Приемка оказанных услуг ответчиком подтверждается актом об оказании услуг N 42 от 02.08.2019 на сумму 375 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства обоснования понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности возмещения расходов в заявленной сумме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что судами не оценена разумность и соразмерность заявленных судебных расходов. Кроме того, на момент подачи заявления шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, истек.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают выводы, которые сделаны судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указал на то, что применительно к рассматриваемому спору последним судебным актом является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N305-ЭС19-2374. С рассматриваемым заявлением ответчик обратился в суд 02.10.2019, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-128236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский