Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12177/20 по делу N А40-224633/2019

город Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-224633/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 05 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"

о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кашин Вадим Владимирович (далее - истец, ИП Кашин В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ответчик, ООО СК "Сбербанк страхование жизни") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 433 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является обеспечительной мерой по отношению к кредитному договору от 03.04.2014 N 29194, данный вывод суда не соответствует условиям кредитного договора и условиям договора страхования; судом не учтено, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными обязательствами; суд взыскал страховую выплату, не установив, наступил ли соответствующий страховой случай.

В своей кассационной жалобе третье лицо указывает на то, что суд не оценил и не исследовал пункт 1.9 договора цессии, не принял его во внимание; суд пришел к выводу, что к ИП Кашину В.В. перешли права выгодоприобретателя, однако пункт 1.9 договора цессии прямо исключают переход прав (замену) выгодоприобретателя по договору страхования; апелляционный суд ошибочно истолковал нормы материального права об обеспечении исполнения обязательств; суд взыскал страховую выплату, не установив, наступил ли соответствующий страховой случай.

ИП Кашин В.В. представил отзыв с возражениями на кассационные жалобы, в котором указал, что вывод суда о том, что согласно требованиям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является обеспечительной мерой по отношению к кредитному договору от 03.04.2014 N 29194, является законным и обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике; судом дана надлежащая оценка самостоятельности обязательств, закрепленных кредитным договором и договором страхования; суд обоснованно взыскал страховую выплату и не был обязан устанавливать наступление страхового случая, в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно факта наступления страхового случая/опровержения факта наступления страхового случая; к истцу перешли права требования по договору страхования в силу заключения договора уступки прав (требований), в связи с этим он является выгодоприобретателем по договору страхования; договор страхования, заключенный заемщиком на добровольной основе, является способом обеспечения кредитных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Фоминым В.Г. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор от 03.04.2014 N 29194, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 433 600 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора Фоминым В.Г. было подписано заявление на страхование, по которому он стал участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" с лимитом ответственности страховой компании равной сумме кредита (433 600 руб.).

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу N 2-99/2015 кредитный договор от 03.04.2014 N 29194 расторгнут; с Фомина В.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан просроченный долг в размере 414 937,96 руб., просроченные проценты в размере 34 590,28 руб. и неустойка в размере 17 052, 74 руб.; выдан исполнительный лист ФС N 000824627 для принудительного взыскания денежных средств.

В последующем, 10.01.2016 наступила смерть должника (факт смерти документально подтвержден), при этом на дату смерти задолженность по кредитному договору Фоминым В.Г. погашена не была.

На основании договора уступки прав (требований) от 19.04.2017 N ПЦП4-2 к ИП Кашину В.В. (цессионарий) от ПАО "Сбербанк России" (цедент) перешло право требования по кредитному договору от 03.04.2014 N 29194, общая сумма уступаемых прав составила 473 890,79 руб., в том числе сумма долга по кредитному договору - 414 937,96 руб.

Определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 по материалу N 13-59/2017 произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ИП Кашина В.В. по гражданскому делу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

ИП Кашин В.В., являясь новым кредитором Фомина В.Г. и выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика, неоднократно обращался в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая, связанного со смертью должника (кредитозаемщика) 10.01.2016, и выплате причитающихся выгодоприобретателю, в связи с этим, денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, при этом страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательств, лимит ответственности страховой компании равен сумме кредита, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, так как в нарушение правил страхования сделка по уступке прав выгодоприобретателя совершена без согласия страховщика (ответчика), представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что ПАО Сбербанк уступил истцу право на получение страховой выплаты, что в итоге не привело к замене выгодоприобретателя в договоре страхования; кроме того, ни в договоре страхования, ни в кредитном договоре не имеется указания на то, что страхование является обеспечением кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе содержание договора об уступке прав требования (цессии), кредитного договора, руководствуясь положениями статей 329, 384, 421, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заемщик (Фомин В.Г.) заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика ПАО "Сбербанк России"; в соответствии с заявлением на страхование заемщик выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договору страхования, обеспечивающему исполнение обязательств по кредиту; при этом замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам, кроме того, договор цессии в установленном порядке не был оспорен, расторгнут или признан недействительным; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая (смерти застрахованного); наступление страхового события документально подтверждено, уступка истцу права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд округа признает несостоятельной ссылку ПАО "Сбербанк России" на пункт 1.9 вышеназванного договора цессии, поскольку содержание указанного пункта прямо противоречит содержанию пункта 1.2 договора, в котором определен объем уступаемых цедентом цессионарию прав. Апелляционный суд обоснованно и правомерно истолковал условия договора цессии в пользу цессионария, поскольку, заключив указанный договор цессии, ПАО "Сбербанк России" утратил интерес выгодоприобретателя в спорном договоре страхования, а условия кредитного договора и сам факт передачи заявления заемщика на страхование цессионарию указывают на обеспечительный характер страхового договора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2020 года по делу N А40-224633/19 оставить без изменения, кассационные жалобы обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский