Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12864/20 по делу N А40-8289/2017

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-8289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "ИПОС" - Карташова Н.А., по доверенности от 27 июля 2020 года; Карташова И.А., лично, паспорт;

от финансового управляющего Пронина П.М. - Шкляев Е.В., паспорт, лично;

рассмотрев 25.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИПОС" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ИПОС" о разрешении разногласий с финансовым управляющим Пронина П.М. Шкляевым Е.В. относительно включения требований в сумме 28 293 509 руб. 86 коп. в реестр текущих платежей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пронина П.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года принято к производству заявление публичного акционерного общества "Евразийский банк" (ПАО "Евразийский банк") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Пронина Павла Михайловича (Пронин П.М.), возбуждено производство по делу N А40-8289/17-186-3Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в отношении Пронина П.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017, стр. 122.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 февраля 2018 года Пронин П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич.

02 декабря 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИПОС" (ООО "ИПОС") о разрешении разногласий с финансовым управляющим Шкляевым Евгением Васильевичем относительно включения задолженности в сумме 28 293 509 руб. 86 коп. в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично в виде обязания финансового управляющего Пронина П.М. - Шкляева Е.В. включить требования ООО "ИПОС" в реестр текущих платежей Пронина П.М. в размере 24 890 000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИПОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции от 30 июня 2020 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу в адрес суда не поступал.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что на основании договора беспроцентного займа N 01 БПЗ/17 от 13.01.2017 кредитор в период с 06 октября 2017 года по 08 декабря 2017 года перечислил должнику денежные средства в размере 4 200 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника N 40817810340011035218 в ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, на основании договора беспроцентного займа N 14-БПЗ/18 от 10.01.2018 должнику были перечислены 19 140 000 руб. наличными денежными средствами.

Заявитель указал, что направил финансовому управляющему должника заявление о включении требований ООО "ИПОС" в сумме 28 293 509 руб. 86 коп. в реестр текущих платежей, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что факт перечисления кредитором должнику денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, при этом обязательства Пронина П.М. перед ООО "ИПОС" по возврату перечисленных денежных средств (независимо от квалификации их в качестве займа либо неосновательного обогащения) возникли после даты принятия заявления о признании Пронина П.М. банкротом, в связи с чем являются текущими.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в реестр процентов, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела договора беспроцентного займа N 01-БПЗ/17 от 13.01.2017, что не позволяет установить согласованный сторонами размер штрафных санкций.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что Пронин П.М. и ООО "ИПОС" являются взаимозависимыми заинтересованными лицами, при этом выплаты в пользу Пронина П.М. носили систематический характер и не преследовали цели их возврата ООО "ИПОС".

Суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 310-КГ17-10276, указал, что сделки займа между сторонами оформлялись для вида, без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий, что позволяло обществу уменьшать налоговую базу при исчислении налога.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплаты ООО "ИПОС" денежных средств не носили цели возврата займа, а были направлены на выплату дивидендов без выплаты причитающихся налоговых отчислений.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что в данном случае договоры займа были направлены на вывод активов ООО "ИПОС" в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам общества, при этом, по мнению заявителя, финансовый управляющий необоснованно не проверил, куда были израсходованы полученные должником в качестве займа денежные средства.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов суда о скрытой выплате дивидендов под видом займов, поскольку Пронин П.М. не являлся учредителем ООО "ИПОС", а был его генеральным директором.

Представители ООО "ИПОС" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В п. 10 и п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Настоящие разногласия предусмотрены ст. 16 Закона о банкротстве и касаются включения задолженности в реестр текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось ранее, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО "ИПОС" сослалось на наличие у Пронина П.М. задолженности по договорам займа, однако в данном случае в связи с заявленными возражениями суд апелляционной инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания и пришел к выводу, что кредитором не доказана экономическая целесообразность предоставления займа после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, как и необходимость получения данного займа должником.

Как правильно указал суд, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по выдаче займа заинтересованному лицу - генеральному директору, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор займа заключен исключительно с намерением создать искусственную кредиторскую задолженность, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Суд указал, что в рассматриваемом деле выплаты в пользу Пронина П.М. носили систематический характер и не преследовали цели их возврата ООО "ИПОС", что подтверждается материалами дела А40-8289/17-186-3Ф, а именно заявлением ООО "ИПОС" о включении в реестр кредиторов Пронина П.М. по требованиям, основанным на иных аналогичных договорах беспроцентного займа, которые были подписаны между ООО "ИПОС" и Прониным П.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-57750/18-129-48 Б в отношении ООО "ИПОС" введена процедура наблюдения (сообщение на ЕФРСБ N 2825222 от 29.06.2018), т.е займы выдавались предприятием за полтора года (13.01.2017 г.) и за полгода (10.01.2018 г.) до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "ИПОС" считает, что перечисление Пронину П.М. денежных средств под видом займов являлось намеренным выводом активов общества, однако данное обстоятельство также подтверждает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, что такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при этом конкурсный управляющий ООО "ИПОС" не лишен возможности оспорить договоры займа в рамках банкротства общества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в деле о банкротстве Пронина П.М. выплаты в пользу ООО "ИПОС", связанные с его участием в управлении обществом, не должны конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, в связи с чем, принимая во внимание наличие факта заинтересованности ООО "ИПОС" и Пронина П.М., заключение договоров и выдачу займа в период процедуры банкротства последнего, неравенство и нерыночный характер условий сделок, которые недоступны другим субъектам гражданского оборота, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ИПОС" удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2020 года по делу N А40-8289/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова