Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-9879/20 по делу N А41-76952/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-76952/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горносталь О.В., дов. от 22.06.2020

от ответчика - Колосова Е.С., дов. от 15.06.2020

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Р.К.Х." на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 ноября 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года, по иску АО "Красногорская теплосеть" к ООО "Р.К.Х." о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Красногорская теплосеть" к ООО "Р.К.Х." о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 234 от 01.04.2011 за январь - май 2019 в размере 1 044 511,17 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, заявленные требования удовлетворены в части требования о взыскании задолженности в размере 517 454,47 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Р.К.Х." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 234 от 01.04.2011, в соответствии с которым, истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период январь - май 2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 044 511,17 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору, в отношении спорного многоквартирного дома, истец осуществляет поставку ответчику только тепловой энергии, а поставку горячей воды не осуществляет, сведения об объемах горячей воды, потребленной жителями вышеуказанного многоквартирного жилого дома (показания индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды), ответчик истцу не предоставляет.

В выставленных истцом за спорный период счетах, счетах-фактурах и актах в отношении спорного многоквартирного дома указано наименование услуг - тепловая энергия.

Для определения стоимости поставленной тепловой энергии истец использует количество (объем) поставленной тепловой энергии, измеряемое в Гкал, зафиксированное общедомовым прибором учета тепловой энергии и тариф, установленный органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения (Комитетом по ценам и тарифам Московской области) для истца на тепловую энергию.

Судами правильно установлено, что если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет предприятием причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика оснащен индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества дома, с использованием которого управляющей организацией осуществляется горячее водоснабжение дома, в качестве коммунального ресурса, используемого управляющей организацией для производства горячего водоснабжения, выступает тепловая энергия, поставляемая ресурсоснабжающей организацией в индивидуальный тепловой пункт.

При проверке расчета задолженности, представленного истцом, судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 30.10.2010 N 85, норматив потребления тепловой энергии на подогрев 1м3 воды для населения г. Красногорск установлен в размере 0,0595 Гкал/куб.м.

С учетом указанного обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 21 Постановления правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", положений Правил N 354, пришли к обоснованному выводу, что сумма задолженности составляет 517 454,47 руб., а не 1 044 511,17 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 527 056,70 руб. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, подлежащая взысканию сумма правомерно определена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, актами показаний общедомовых приборов учета и установленным для истца тарифом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку для применения абзаца 8 пункта 42 (1) Правил N 354 в расчете необходимо учитывать объект горячей воды потребленной жителями многоквартирного жилого дома. Однако судами установлено, что управляющая компания такие сведения ресурсоснабжающей организации не предоставляла.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А41-76952/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.