Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-12765/20 по делу N А40-324584/2019

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-324584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хамовнической межрайонной прокуратуры города Москвы - Кибакин М.С., удостоверение;

от заинтересованного лица: Трофимовой Ксении Алексеевны - Маркив И.М., представитель по доверенности от 5 июня 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2020 года кассационную жалобу Трофимовой Ксении Алексеевны

на решение от 13 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-324584/19,

по заявлению Хамовнической межрайонной прокуратуры города Москвы

к Трофимовой Ксении Алексеевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, Трофимова Ксения Алексеевна привлечена к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, Трофимова К.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Трофимовой К.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Хамовнической межрайонной прокуратуры города Москвы (далее - прокуратура) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 годапо делу N А40-9889/17-86-23 Трофимова К.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года финансовым управляющим Трофимовой К.А. утвержден Тюленев Д.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В целях исполнения возложенных обязанностей, финансовый управляющий Тюленев Д.В. в адрес Трофимовой К.А. направил запрос о предоставлении сведений о местонахождении денежных средств, об остатках денежных средств, причинах и целях расходования. Трофимова К.А. не предоставила финансовому управляющему запрошенные документы и сведения.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд,ьустановив, что Трофимовой К.А. (должником) в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений об имущественном положении не исполнена, прокуратура пришла к выводу о том, что должник незаконно препятствует деятельности финансового управляющего, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Оценив представленные доказательства и установив, что должник не представила необходимые сведения финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, суды пришли к выводу о наличии в её действиях состава правонарушения по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, должник сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

При этом суды указали, что сокрытие должником информации отрицательно влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затрудняет разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствует рассмотрению дела.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-324584/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева