Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12898/20 по делу N А40-252478/2019

город Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-252478/19-92-2045

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "УК Бронницкого городского хозяйства": Мальцевой К.А. (дов. N 277 от 07.04.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Салгириева Д.Х. (дов. N 03/ИВ/2678 от 04.04.2018 г.);

от третьего лица ООО "Святогор": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ПРОФ КЛИНИНГ": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "РТС-тендер": не явились, извещены;

рассмотрев 01 сентября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Бронницкого городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г.,

по делу N А40-252478/19-92-2045

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконными решения от 27 июня 2019 г. и предписания от 02 июля 2019 г. по делу N 50/07/20249эп/19,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Святогор"; общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ КЛИНИНГ"; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (далее - ООО "УК Бронницкого городского хозяйства", общество, заявитель) был проведен конкурс в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении общества на июль - декабрь 2019 (извещение N 31907919290).

По результатам рассмотрения заявок представленных на участие в названном конкурсе победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ КЛИНИНГ" (далее - ООО "ПРОФ КЛИНИНГ").

Общество с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - ООО "Святогор") посчитав, что его права и законные интересы нарушены действиями закупочной комиссии в части нарушения порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) на действия ООО "УК Бронницкого городского хозяйства".

В обоснование жалобы ООО "Святогор" указывало на то, что не учтены документы, представленные по показателю "Деловая репутация участника закупки" по причине их несоответствия предмету закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Московское областное УФАС России приняло решение от 27 июня 2019 г. по делу N 50/07/20249эп/19, которым признал жалобу обоснованной. Заявителю выдано предписание от 02 июля 2019 г. по делу N 50/07/20249эп/19 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров.

Считая свои права нарушенными, ООО "УК Бронницкого городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными указанных решения и предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Святогор", ООО "ПРОФ КЛИНИНГ" и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Бронницкого городского хозяйства" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что обществом не были учтены ряд положительных отзывов, в том числе благодарностей, грамот, благодарственных писем, которые не имеют отношения к предмету закупки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК Бронницкого городского хозяйства" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Из части 6 статьи 3 Закона о закупках следует, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рамках критерия 3 "Квалификация участников конкурса, в том числе (наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином законном праве оборудования и других материальных ресурсов; опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация (как количественный показатель); обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация) (нестоимостные критерии оценки) установлен показатель 3.1 "Деловая репутация участника закупки", где в том числе указано: "3.1. "Деловая репутация участника закупки" (БДi). Максимальное количество баллов по критерию оценки - 20.

В качестве подтверждения деловой репутации для оценки по данному критерию принимаются положительные отзывы, в том числе благодарности, грамоты, благодарственные письма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания, поскольку действия закупочной комиссии в части ненадлежащей оценки заявок участников закупки не соответствовали критериям, противоречат положениям Закона о закупках.

При этом судами установлено, что в составе заявки ООО "Святогор" в качестве подтверждения своей квалификации по показателю "Деловая репутация участника закупки" представлено 173 положительных отзыва, благодарности, благодарственных письма.

Между тем, к рассмотрению и оценке конкурсной комиссией принято 27 документов.

Остальные документы не учтены комиссией по причине их несоответствия предмету закупки.

Вместе с тем, в порядке оценки заявок участников конкурса не указано какие именно положительные отзывы, в том числе благодарности, грамоты, благодарственные письма необходимо представлять. Конкурсная документация не содержит ограничений или требований к документам, представляемым участниками закупок по показателю "Деловая репутация", равно как отсутствует условие о том, что положительные отзывы должны быть даны по результатам выполнения работ сопоставимого характера.

Таким образом, действия закупочной комиссии привели к нарушению права участника закупки на получение объективной и достоверной информации о причинах его поражения в спорной закупочной процедуре.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на пункт 3.1 Приложения N 1 к Информационной карте, суды исходили из того, что конкурсная документация не содержит ограничений или требований к документам, представляемым участниками закупок по показателю "Деловая репутация", равно как отсутствует условие о том, что положительные отзывы должны быть даны по результатам выполнения работ сопоставимого характера.

Относительно довода о полномочиях антимонопольного органа, суды указали на то, что Московское областное УФАС России не проводило проверку в отношении присвоенных участникам баллов, им не совершались действия, выходящие за пределы полномочий антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. по делу N А40-252478/19-92-2045 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Бронницкого городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова