Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-7257/18 по делу N А40-121570/2017

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-121570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - Лещенко В.А. по дов. от 14.11.2018

конкурсный управляющий Табунов Д.В. - лично, паспорт

от ИП Солошенко Е.Г. - Глущенко О.Ю. по дов. от 07.02.2020

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Солошенко Е.Г.

на определение от 10.02.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными торгов по продаже права требования дебиторской задолженности к Харченко В.В. в деле о банкротстве ООО "АСТИлайн"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 ООО АСТИлаин признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2020 г., оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда No 09АП-17509/2020 от 03.07.2020 года, заявление кредитора ООО "Ресурс-медиа мск.ру" (далее также "Кредитор", "Истец") было частично удовлетворено. Торги по продаже права требования дебиторской задолженности к Харченко Виталию Валерьевичу (ИНН 610207772503) в размере 56094333 руб. 33 коп. и заключенный по их результатам договор об уступке права требования No01 от 02.10.2019 года признаны недействительными.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Солошенко Е.Г., обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами рассмотрены не все заявленные требования, в частности не рассмотрено требование о применении последствий недействительности признания торгов недействительными. ИП Солошенко Е.Г. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Также заявитель ссылался на то, что судами было неверно установлено, что в результате заключения договора на торгах, был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов. Заявитель полагал, что действительность договора, заключенного по результатам торгов не может быть поставлена в зависимость от пересмотра судебного акта, на основании которого был подтвержден факт наличия такой задолженности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.10.2017 ЗАО Стэп Инжиниринг уступило Харченко В.В. требование к ООО АСТИлаин по денежным обязателствам последнего, возникшим из договоров поставки.

Решением Тушинского раионного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу No 02-6852/2017 взысканы с ООО АСТИлаин в пользу Харченко В.В. текущие платежи по договору поставки (под поручительство ЗАО Стэп Инжиниринг) от 11.07.2017 No П-0024/0717, по договору поставки (под поручительство ЗАО Стэп Инжиниринг) от 12.07.2017 No П-0025/0717, по договору от 10.07.2017 No 10-07/1 на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство ЗАО Стэп Инжиниринг), по договору поставки от 18.07.2017 No П-0026/0717 (под поручительство ЗАО Стэп Инжиниринг) в общем размере 71 583 972, 69 руб., а также расходы по оплате государственнои пошлины в размере 60 000 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужило то, что ЗАО Стэп Инжиниринг, являясь поручителем по указанным договорам поставки, исполнило обязательства должника путем предоставления поставщикам должника отступного, что подтверждалось соглашениями о прекращении обязательств предоставлением отступного No 01 от 02.10.2017, No 02 от 02.10.2017, No 03 от 02.10.2017, No 04 от 02.10.2017.

ООО Ресурс-Медиа Мск.ру 05.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о признании недеиствительными (ничтожными) указанных сделок и применения последствии недеиствительности соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 заключенного между истцом Харченко В.В. и ЗАО Стэп Инжиниринг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, удовлетворены частично требования ООО Ресурс-Медиа Мск.ру: признаны недеиствительными сделками договор поставки под поручительство от 12.07.2017 No П- 0025/0717, заключенныи между ООО АСТИлаин, ООО Стим и ЗАО Стэп Инжиниринг, соглашение от 02.10.2017 No 02 о прекращении обязательств представлением отступного, заключенное между ООО АСТИлаин, ООО Стим и ЗАО Стэп Инжиниринг, соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между Харченко В.В. и ЗАО Стэп Инжиниринг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, удовлетворены частично требования ООО Ресурс-Медиа Мск.ру: признаны недеиствительными договор поставки под поручительство от 18.07.2017 No МП- 0026/0717, заключенныи между ООО АСТИлаин, ООО Пульс и ЗАО Стэп Инжиниринг, соглашение от 02.10.2017 No 04 о прекращении обязательств представлением отступного, заключенное между ООО АСТИлаин, ООО Пульс и ЗАО Стэп Инжиниринг, соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между Харченко В.В. и ЗАО Стэп Инжиниринг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, удовлетворены частично требования ООО Ресурс-Медиа Мск.ру: признаны недеиствительными сделками договор поставки под поручительство от 11.07.2017 No П-0024/0717, заключенныи между должником, ООО Браин и ЗАО Стэп Инжиниринг, соглашение от 02.10.2017 No 01 о прекращении обязательств представлением отступного, заключенное между должником, ООО Браин и ЗАО Стэп Инжиниринг, соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между Харченко В.В. и ЗАО Стэп Инжиниринг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, удовлетворены частично требования ООО Ресурс-Медиа Мск.ру: признаны недеиствительными сделками договор поставки под поручительство от 10.07.2017 No 10-07/1, заключенныи между ООО АСТИлаин, ООО Меркурии электронике и ЗАО Стэп Инжиниринг, соглашение от 02.10.2017 No 03 о прекращении обязательств представлением отступного, заключенное между ООО АСТИлаин, ООО Меркурии электронике и ЗАО Стэп Инжиниринг, соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между Харченко В.В. и ЗАО Стэп Инжиниринг.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами признаны недеиствительными все договоры поставки, за неисполнение обязательств по которым должником права требовании поручителем ЗАО Стэп Инжиниринг на основании соглашении об уступке требования (цессии) переданы Харченко В.В. и соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенные между Харченко В.В. и ЗАО Стэп Инжиниринг.

На собрании кредиторов должника 12.04.2019 принято решение об утверждении порядка продажи имущественных прав должника (начальная цена: лот 1 - 56 094 333,93 руб., лот 2- 10 561 480,92 руб., минимальная цена каждого лота - 1 000 000 руб., утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника (право требования к Харченко В.В. в размере 56 094 333, 93 руб.).

На 30.09.2019 в 16:00 конкурсным управляющим должника объявлена дата и время по продаже указанных прав требования дебиторскои задолженности к Харченко В.В.

Победителем торгов признан ИП Солошенко Е.Г., которыи приобрел право требования к Харченко В.В. в размере 56 094 333, 33 руб. за 1 050 000 руб.

Суд первои инстанции признал торги и заключенныи по их результатам договор недеиствительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционнной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции7

Суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ (в подлежащеи применению редакции Федерального закона от 08.03.2015 No42-ФЗ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недеиствительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недеиствительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 No 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, приведенныи в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень основании для признания публичных торгов недеиствительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведении о начальнои цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недеиствительными влечет недеиствительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствии, предусмотренных статьеи 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недеиствительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недеиствительными влечет недеиствительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этои причине предъявление требования о признании недеиствительными торгов означает также предъявление требования о признании недеиствительнои сделки, заключеннои по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недеиствительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату проведения торгов решение Тушинского раионного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу No 02-6852/2017 о взыскании с ООО АСТИлаин в пользу Харченко В.В. не было отменено, ни одного судебного акта, обязавшего Харченко В.В. возвратить должнику полученное по недеиствительным сделкам или о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного Харченко В.В. имущества, не имелось.

Таким образом, на оспариваемые торги было выставлено недеиствительное право требования к Харченко В.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не признавал оспариваемые сделки недеиствительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем необоснованны доводы жалобы со ссылками на то, что сделка по заключению договора купли-продажи имущества не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61. 2, 61. 3 Закона о банкротстве в силу п. 1 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, требование о признании торгов недеиствительными может быть предъявлено только по общим основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что судами не принято во внимание, что отмененный судебный акт не являлся юридическим фактом, определяющим наличие обязательства, не может быть принят, поскольку сделки (взаимные обязательства) ранее подтвержденные решением суда, были признаны ничтожными, соответственно с даты их совершения не влекли никаких правовых последствий для их сторон, в связи с чем, суды обоснованно установили, что на торги было выставлено отсутствующее требование.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Солошенко Е.Г. не был извещен о судебном разбирательстве подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения в материалах обособленного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были рассмотрены не все требования также не может являться основанием к отмене судебных актов, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы жалобу конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, по делу N А40-121570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова