Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-11512/20 по делу N А40-205017/2019

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-205017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Нечепуренко Е.М., дов. от 28.07.2020

от третьих лиц:

от УФССП РОССИИ по Москве - Нечепуренко Е.М., дов. от 28.07.2020

от МИФНС России N 1 по Рязанской - не явился, уведомлен

от Судебного пристава Суворова В.А - не явился, уведомлен

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП РОССИИ и УФССП РОССИИ по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года, по иску ООО "ППП "ГИДРОСТАНОК" к ФССП РОССИИ третьи лица: УФССП РОССИИ по Москве; МИФНС России N 1 по Рязанской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП МО по ИПНО УФССП России по Москве Суворов В.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ППП "ГИДРОСТАНОК" к ФССП РОССИИ о взыскании убытков, возникших вследствие не возвращения истцу исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.04.2019 N 2872678/19/77043-ИП в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФССП РОССИИ и УФССП РОССИИ по Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы своей жалобы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителей кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ППП "ГИДРОСТАНОК" зарегистрировано в МИФНС России N 46 по городу Москве 20.01.2010, место постановки на налоговый учет МИФНС России N 22 по городу Москве.

ООО "ППП "ГИДРОСТАНОК" имеет обособленное подразделение в городе Рязань, КПП 622945001, стоящее на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Рязанской области.

23.01.2019 платежным поручением N 155 истцом оплачен транспортный налог за 4 квартал 2018 года по обособленному подразделению в городе Рязань, КПП 622945001 в сумме 283 руб.

Судами установлено, что 04.03.2019 по месту регистрации юридического лица-истца, последний получил по почте письмо от 12.02.2019 N 497506 с требованием об уплате в срок до 04.03.2019 недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 283 руб. и пени в сумме 0,73 руб.; на момент получения письма, срок для исполнения требования уже истек.

Согласно данным справки МИФНС России N 1 по Рязанской области N 79193, по состоянию на 20.03.2019 задолженности обособленного подразделения истца по налогам не имелось, как не имелось, налоговой задолженности и по головной организации (справка МИФНС России N 22 по городу Москве N 111747).

Однако, 20.03.2019 МИФНС России N 1 направила во все банки, где у истца открыты расчетные счета, решения о приостановлении расходных операций на сумму 0,73 руб. (решения от 20.03.2019 N 130777 - 130780); 20.03.2019 налоговая инспекция направила в АО "Альфа-Банк" инкассовое поручение N 193515 о списании со счета истца 73 копейки, которое исполнено Банком 22.03.2019.

Налоговая инспекция направила в Межрайонный отдел по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по городу Москве, исполнительный документ от 03.04.2019 N 24810 о взыскании с налогоплательщика 0,73 руб.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО Суворовым В.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2872678/19/77043-ИП, согласно которого, денежные средства в сумме 0.73 руб. по инкассовому поручению от 24.04.2019 N 1980, повторно списаны со счета истца, а в последующем, в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа в срок, определенный для добровольного исполнения, службой судебных приставов с истца дополнительно взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Истец 22.05.2019 письменно обратился с письмом в налоговый орган, исходя из вышеизложенного.

Судами установлено, что что 05.06.2019 МИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 29.05.2019 N 107310 платежным поручением N 665978 возвратила налогоплательщику 01 руб. 46 коп., незаконно взысканные с ООО "ППП "ГИДРОСТАНОК"; письмом от 24.06.2019 N 22.1-13/06751, МИФНС России N 1 сообщила, что налоговым органом приняты меры по устранению нарушений прав ООО "ППП "ГИДРОСТАНОК", а именно, принято решение о возврате излишне уплаченных пени 01,46 рублей на расчетный счет в АО "Альфа-Банк", направлено письмо судебному приставу исполнителю с сообщением, что произведена корректировка лицевого счета, постановление о взыскании задолженности исполнению не подлежит, и просьбой о рассмотрении вопроса о возврате взысканного в ходе исполнительного производства исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

10.06.2019 истец направил в адрес начальника МО по ИПНО УФССП России по городу Москве письмо за N 144/10.06.2019ГС об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 2872678/19/77043-ИП и взыскании исполнительского сбора по нему, с просьбой возврата денежных средств в сумме 10 000 руб. взысканных с истца, как исполнительский сбор.

Обоснованность доводов истца, изложенных в письме от 10.06.2019 N 144/10.06.20191 ГС, подтверждена письмом Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.06.2019 N 2.15-12/08394, о чем налоговый орган ранее сообщил в МО по ИПНО в письме от 03.06.2019 N 2.16-10/14226.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097134725550, письмо от 10.06.2019 N 144/10.06.2019ГС, получено адресатом 14.06.2019, по письму истца и приложенному к нему письму Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 03.06.2019 N 2.16-10/14226, денежные средства в сумме 10 000 руб., истцу не были возвращены, ответ истцу на его письменное обращение, не предоставлен.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с иском в суд, при этом, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 2872678/19/77043-ИП получено истцом 16.04.2019, а требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено по инкассовому поручению 22.03.2019.

Правомерно определено судами, что требование исполнительного документа выполнено до получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2019 N 2872678/19/77043-ИП, что исключает взыскание с истца исполнительского сбора вне зависимости от того, было ли судебному приставу-исполнителю известно об указанном обстоятельстве, в связи с чем, правомерен вывод судов о необоснованности вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.04.2019 N 2944883/19/77043-ИП, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушающее права, и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора.

Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному производству от 04.04.2019 N 2872678/19/77043-ИП в сумме 10 000 руб. возвращен истцу 13.09.2019 платежным поручением от 13.09.2019 N 305264, то есть, после подачи истцом иска в суд, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, истец представил: дополнительное соглашение от 24.07.2019 к договору об оказании юридической помощи от 09.01.2017, платежное поручение от 25.07.2019 N 2252, акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.07.2019.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требования как обоснованное и документально подтвержденное в размере 6 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных по договору об оказании юридической помощи.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу N А40-205017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.