Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-18635/19 по делу N А40-46388/2017

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-46388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Буравовой Алены Андреевны - Абрамова Л.А., по доверенности от 08 октября 2018 года;

от Ефремова Максима Владимировича - Абрамова Л.А., по доверенности от 29 октября 2018 года;

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. по доверенности от 22 марта 2019 года;

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Буравовой Алены Андреевны и Ефремова Максима Владимировича

на определение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" Буравову Алену Андреевну и Ефремова Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" (далее - ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Золина Евгения Михайловича (далее - Золин Е.М.), Банникова Владимира Николаевича (Банников В.Н.), Суровцева Сергея Юрьевича (Суровцев С.Ю.), Суровцева Юрия Владимировича (Суровцев Ю.В.), Буравову Алену Андреевну (Буравова А.А.) и Ефремова Максима Владимировича (Ефремов М.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, заявление удовлетворено частично: с Золина Е.М., Банникова В.Н., Суровцева С.Ю. и Суровцева Ю.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 260 041 927 руб. В удовлетворении требований к Буравовой А.А. и Ефремову М.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-46388/2017 отменены в части отказа в привлечении Буравовой А.А. и Ефремова М.В. к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что кредитор, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Буравовой А.А. и Ефремова М.В., в качестве оснований указывал на то, что указанные лица являлись как участниками должника, так и участниками юридических лиц, на которые выводились активы должника, однако суды рассмотрели заявление кредитора только в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам, тогда как требование кредитора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности как учредителей должника судами рассмотрено не было.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Буравовой А.А. и Ефремова М.В. удовлетворено, при этом суд взыскал с Буравовой А.А. и Ефремова М.В. в солидарном порядке в пользу ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" в порядке субсидиарной ответственности 260 041 927 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Буравова А.А. и Ефремов М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 августа 2020 года от ПАО "МОЭК" в суд поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что Буравова А.А. в период с 08 октября 2014 года по 27 августа 2015 года являлась участником ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" с долей участия в размере 33.3% долей в уставном капитале должника, а также участником ООО "РЭП КМК" (50% долей) и ООО "РЭП Комфорт" (50% долей).

Ефремов М.В. в указанный период являлся участником ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" с долей участия 33.3% долей в уставном капитале должника, а также участником ООО "РЭП КМК" (50% долей), ООО "УК КЕДР ЕС" (50% долей), ООО "РЭП Комфорт" (50% долей) и руководителем ООО "УК КЕДР ЕС".

В результате совершения должником сделок по перечислению в адрес ООО "РЭП КМК" (111 платежей), ООО "УК КЕДР ЕС" (86 платежей), ООО "РЭП Комфорт" (24 платежа), ООО "УК "Ярославский" (11 платежей) денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии обязательств должника на общую сумму 55 433 762 руб. 84 коп. из состава имущества были выведены денежные средства на сумму 122 592 696 руб. 23 коп.

Поскольку, как указал кредитор, Буравова А.А. и Ефремов М.В. владели долями в уставном капитале ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" в размере 33,3% каждый, а также одновременно являлись участниками контрагентов, в пользу которых совершены сделки, ответчики фактически являлись контролирующими должника лицами и выгодоприобретателями по недействительным сделкам, а потому подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Буравова А.А. и Ефремов М.В. являлись как участниками ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский", так и участниками юридических лиц, на которые фактически выводились активы должника путем совершения сделок в период с 08.10.14 г. по 27.08.15 г., при этом совершенные ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" платежи в период с 08.10.14 г. по 27.08.15 г. не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем подпадают под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Также суды пришли к выводу, что поскольку Буравова А.А., и Ефремов М.В. владели долей в уставном капитале ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" в размере 33,3% каждый, они фактически являлись контролирующими должника лицами, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствами должника перед его кредиторами наряду с Золиным Е.М., Банниковым В.Н., Суровцевым С.Ю. и Суровцевым С.В.

Заявители - Буравова А.А. и Ефремов М.В., оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что они не могут быть признаны контролирующими должника лицами, поскольку доля в уставном капитале каждого из них составляла 33,3 %, при этом, как указали заявители, они не занимали должности в органах управления должника и за время участия их в уставном капитале должника (с 08 октября 2014 года по 27 августа 2015 года) собрания участников не проводились.

Также заявители кассационных жалоб сослались на то, что, признавая совершенные должником платежи в период с 08 октября 2014 года по 27 августа 2015 года сделками, не относящимися к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, суды не учли отсутствие на момент совершения сделок у должника кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности.

Представители Буравовой А.А. и Ефремова М.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Как следует из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 - 2015 годах, а, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на должника, ООО "РЭП Комфорт, ООО "УК КЕДР ЕС", ООО "РЭП КМК" Буравова А.А. в период совершения должником вышеуказанных сделок владела 50% долей в уставном капитале ООО "РЭП КМК", 50% долей в уставном капитале ООО "РЭП Комфорт"; Ефремов М.В. в период совершения должником сделок владел 50% долей в уставном капитале ООО "РЭП Комфорт", 50% долей в уставном капитале ООО "УК КЕДР ЕС", 50% долей в уставном капитале ООО "РЭП КМК". Более того, Ефремов М.В. являлся руководителем ООО "УК КЕДР ЕС".

Кроме того, в уставном капитале должника в указанный период Буравова А.А. владела долей 33,3% от уставного капитала, Ефремов М.В. владел долей 33,3%.

Таким образом, как правильно указали суды, Буравова А.А. и Ефремов М.В. являлись как участниками ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский", так и участниками юридических лиц, на которые фактически выводились активы должника путем совершения сделок в период с 08 октября 2014 года по 27 августа 2015 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по настоящему делу было установлено, что совершенные ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" платежи в период с 08 октября 2014 года по 27 августа 2015 года на общую сумму 108 286 128 руб. 83 коп. не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем подпадают под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные в условиях неплатежеспособности ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" и в отношении аффилированных с должником лиц.

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривала возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в пользу которых совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку Буравова А.А. и Ефремов М.В. в период вывода активов должника в пользу ООО "РЭП Комфорт, ООО "УК КЕДР ЕС", ООО "РЭП КМК", ООО "УК КЕДР ЕС" являлись участниками указанных лиц с 50% долей каждый, полученная выгода от совершенных сделок должна была распределяться между ответчиками как участниками общества, а, следовательно, они являлись выгодоприобретателями по сделкам по выводу активов должника из конкурсной массы.

Ссылку заявителей кассационных жалоб на то, что поскольку их участие в уставном капитале должника ограничивалось 33%, они не могут быть признаны контролирующими должника лицами, суд округа не может признать обоснованной в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае Буравова А.А. и Ефремов М.В. совместно имели право распоряжаться более 50% долей в уставном капитале должника, при этом о совместности и согласованности действий ответчиков свидетельствует вывод денежных средств общества на компании, в которых ответчики также являлись совместными учредителями.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали Буравову А.А. и Ефремова М.В. контролирующими должника лицами.

Что касается доводов заявителей о том, что вышеперечисленные сделки совершены должником в период отсутствия у него неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствия признаков неплатежеспособности, то суд округа не может признать их состоятельными.

Как правильно указали суды, указанные ответчиками показатели бухгалтерской отчетности должника за 2014 и 2015 годы не являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 названного постановления разъяснено, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В данном случае, сумма денежных средств, выведенных в пользу аффилированных лиц, в два раза превышала кредиторскую задолженность общества, существующую на момент совершения сделок, при этом сумма сделок составляет 50% от суммы реестровых требований, а, следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку совершение платежей привело к выводу денежных средств, которые могли пойти на погашение обязательств перед кредиторами, а, следовательно, именно в результате указанных сделок наступило банкротство должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При повторном разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-46388/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова