Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-9660/20 по делу N А40-255228/2019

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-255228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Сметаны П.Ю. Павленко В.В.-Близнюк Л.В.-дов. от 11.08.2020 сроком на 1 год

от к/у ПАО "Банком "Объединенный финансовый капитал"-Захаров А.М.-дов. от 31.07.2020 N 77/486-н/77-2020-19-113

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 24.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о введении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сметаны П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 Сметана П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий должника Павленко В.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего, не являющегося членом САУ "Возрождение".

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Финансовый управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Судами установлено, что общий размер требований, предъявленных к гражданину Сметане П.Ю., составляет более 9 000 000 000 руб.(9 миллиардов руб.)

В своем заявлении Сметана П.Ю. в силу статьи 213.4 Закона о банкротстве предложил Союз АУ "Возрождение" для представления кандидатуры финансового управляющего должника.

Должником заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания Сметаны П.Ю. несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб. Также суды указали на отсутствие доказательств соответствия Сметаны П.Ю. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем признали подлежащими применению в отношении Сметаны П.Ю. положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и ввели в отношении Сметаны П.Ю. процедуру реализации имущества гражданина.

Суд округа соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суды пришли к выводу о том, что заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соответствия Сметаны П.Ю. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами о том, что у должника отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, обоснованно признал подлежащим применению в отношении Сметаны П.Ю. положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что согласно письму Союза АУ "Возрождение", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Павленко В.В., полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводом апелляционном жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-255228/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак