Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12877/20 по делу N А40-83559/2018

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-83559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Худошина А.А. - представитель Княжев Я.В., доверенность от 05.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Худошина А.А.

на определение от 14.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности Худошина А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ХимПластСтрой",

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 закрытое акционерное обществ "ХимПластСтрой" (далее - ЗАО "ХимПластСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 суд привлек к субсидиарной ответственности Худошина А.А. по обязательствам ЗАО "ХимПластСтрой", взысканы с Худошина А.А. в пользу ЗАО "ХимПластСтрой" денежные средства в размере 8 777 858 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-83559/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Худошина А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Худошин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочный вывод судов о наличии у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве должника 31.01.2015 года, как следствие необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции по указанному основанию приводит ссылки на Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), Определение ВС РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-113670, Определение Верховного суда РФ от 21.10.2019 года N 305-ЭС19-9992.

Выводы судов в части неисполнения обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также по мнению заявителя кассационной жалобы являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ХимПластСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Худошина А.А. по обязательствам должника в размере 8 777 858,85 руб.

В качестве оснований для привлечения к ответственности, конкурсный управляющий указывал на непередачу Худошиным А.А. бухгалтерской и иной документации временному и конкурсному управляющему ( п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также указывал на неисполнение бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (п.2 статьи 10 Закона о банкротстве) не позднее 31.01.2015 года ( с учетом письменных пояснений конкурсного управляющего).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по обоим основаниям, суды исходили из следующего.

Суды установили, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, которая была подана ответчиком в налоговую инспекцию, общая сумма активов составляла 66 358 000,00 руб., из них основные средства - 391 000,00 руб., запасы - 43 335 000,00 руб., дебиторская задолженность - 22 422 000,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 210 000,00 руб. Данные об активах за 2014 года отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год.

Материалами дела подтверждается, что должник прекратил хозяйственную деятельность в июне 2015 года.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, у должника отсутствовало какое-либо имущество (транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки). Дебиторская задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-160315/15-5-1329 о взыскании с ООО "Руспромторг" задолженности в размере 7 693 180,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-159225/14-151-1301 о взыскании с ООО "Интерстрой" задолженности в размере 2 260 456, 45 руб. отказано.

Остальная дебиторская задолженность ничем не подтверждена: должником не велась соответствующая работа по ее истребованию; конкурсному управляющему не переданы первичные документы, необходимые для обращения в судебном порядке с требованиями о ее взыскании.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2014 фактически из активов у должника имелась только дебиторская задолженность в размере 7 693 180,00 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик должен был подать заявление о банкротстве не позднее 31.01.2015.

Однако в январе, феврале должник и ООО "Универсал СК" заключили договоры займа от 26.01.2015 N 01/15-Э и от 16.02.2015 N 02/15-Э на общую сумму 2 500 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ООО "Универсал СК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ХимПластСтрой", возбуждено производство по делу N А40-83559/18-46-94Б. Основанием для обращения с заявлением послужило наличие у ЗАО "ХимПластСтрой" задолженности перед кредитором в размере 8 767 458 руб. 85 коп.

Судом установлено, что задолженность ЗАО "ХимПластСтрой" перед ООО "Универсал СК" образовалась по следующим договорам: договор займа от 26.01.2015 N 01/15-Э, в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 2, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец (ООО "Универсал СК") передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег до 30.06.2015; договор займа от 16.02.2015 N 02/15-Э, в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 2, в соответствии с условиями которого заимодавец (ООО "Универсал СК") передает в собственность заемщика, а заемщик обязуется своевременного возвратить заимодавцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сумма займа составляет 500 000 рублей (п. 1.1) и предоставляется на срок до 30.05.2015; договор подряда от 14.08.2014 N 06/14-Э 14, по условиям которого должник (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Арбитражного суда Республики Калмыкия, а кредитор обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполнялись в соответствии с Графиком производства работ в срок с 18.08.2014 по 31.10.2014. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2015 N 5 срок выполнения работ был продлен до 30.03.2015.

Должником работы были выполнены ненадлежащим образом, для устранения недостатков кредитором были привлечены третьи лица с последующим возмещением расходов по их устранению с должника в размере 429 500,00 руб. Также образовалась переплата по авансовым платежам в размере 5 030 331,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 691,32 руб.

Как указал ответчик, а также это видно из банковской выписки по счету N 40702810700130000009, открытому в Банке ИПБ (АО), ЗАО "ХимПластСтрой" фактически прекратило хозяйственную деятельность в июне 2015 года, последние операции по расчетному счету произведены в феврале 2016 года, после 30.06.2015 года значительных денежных поступлений в пользу должника по договорам не было.

Установленные судом обстоятельства о привлечении должником заемных средств свидетельствуют о том, что с января 2015 года у должника не имелось какой-либо финансовой возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

В части оценки доводов о наличии оснований для привлечения к ответственности по п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 ЗАО "ХимПластСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

В нарушение требований Закона о банкротстве Худошиным А.А. документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, не переданы.

При этом судами установлено, что обязанность руководителя должника - Худошина А.А. по передаче документации исполнена в процессе рассмотрения настоящего заявления. Худошиным А.А. в судебное заседание, состоявшееся 06.11.2019, совместно с отзывом представлена в материалы дела документация должника.

В результате оценки представленной документации, судами сделан вывод о том, что документация должника передана не в полном объеме, а именно: представлена расшифровка только дебиторской задолженности без указания реквизитов контрагентов, дате возникновения задолженности, по каким договорам образовалась задолженность. В отсутствие документов (в оригиналах в том числе) конкурсный управляющий лишен возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, которые могли бы поступить от взысканий с третьих лиц. По данным бухгалтерской отчетности, полученной конкурсным управляющим из налогового органа, по состоянию на 31.12.2017 у должника также имеются основные средства на сумму 145 000 руб., запасы в размере 50 093 000 руб.

Худошиным А.А. была представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности без указания организационно-правовой формы контрагентов, их реквизитов, дате возникновения задолженности, по каким договорам образовалась задолженность.

Суды пришли к выводу, что отсутствие первичной документации (в том числе в оригиналах) в отношении дебиторской задолженности в общем размере 13 825 977,58 руб. (ГСК Вихрь НК, ООО Универсал СК) делает невозможным пополнение конкурсной массы за счет денежных средств, которые могли бы поступить от взыскания задолженности с указанных лиц, и тем самым влечет причинение убытков имущественным интересам кредиторов.

Суды пришли к выводу, что ввиду того, что Худошиным А.А. своевременно не были предприняты соответствующие действия по передаче документации должника, требования кредиторов не погашены. Единственным реальным активом должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, является дебиторская задолженность, вместе с тем, представленные конкурсному управляющему документы не позволяют осуществить мероприятия по взысканию. Доказательств свидетельствующих о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов не представлено. При этом отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности применительно к пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по указанному основанию направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы об ошибочности выводов судов по основанию для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротством не позднее конкретной даты - 31.01.2015 года.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Судами в судебных актах установлено наличие имущества у должника на указанную дату, при этом какие-либо обязательства перед кредиторами на представленную дату судами не установлены.

В связи с чем, вывод судов о доказанности наличия оснований п.1 статьи 9 Закона для обращения руководителя в суд и как следствие для привлечения субсидиарной ответственности по п.2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" по состоянию на 31.01.2015 года ошибочен.

Вместе с тем, указанный вывод с учетом правил определения размера субсидиарной ответственности не привел к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-83559/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак