Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-16652/14 по делу N А40-62815/2013

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть определения объявлена 31.08.2020.

Полный текст определения изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: от Колерова И.А. - Колеров И.А. - лично, паспорт

в судебном заседании 31.08.2020 по рассмотрению жалобы Колерова И.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 о возвращении кассационной жалобы на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об исправлении опечаток в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 закрытое акционерное общество "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Колерова Ильи Андреевича (далее - Колеров И.А.) об истребовании у конкурсного управляющего доказательств.

21.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Колерова И.А. об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявление удовлетворено, допущенные судом опечатки исправлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колеров И.А. обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, Колеров И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование кассационной жалобы Колеров И.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, заявляя, что судом неверно применены положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не принято во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 14.06.2020 в 15:38:57 МСК, то есть с нарушением установленного срока.

Также, в тексте жалобы Колеровым И.А. заявлен отвод всему составу суда, который Колеров И.А. поддержал в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 в удовлетворении заявления Колерова И.А. об отводе судей Арбитражного суда Московского округа Михайловой Л.В., Зверевой Е.А. и Кручининой Н.А. от рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Колеров И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом, в силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, как правильно установлено судом округа в обжалуемом определении от 21.07.2020, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.01.2020, истек 08.07.2020.

Доводы Колерова И.А. о том, что судом неверно исчислен процессуальный срок на обжалование судебного акта, а изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), разъяснения содержат опечатку, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем, Колеровым И.А. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина