Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-9864/19 по делу N А40-236699/2018

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-236699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сервис-Д" - представитель Ямщикова Т.В., доверенность от 31.07.2020

от ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" - внешний управляющий Крючкова Ю.А., паспорт, Определение от 26.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Д"

на определение от 20.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 339 707,12 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ",

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Крючкова Ю.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.01.2020 отказано во включении требований ООО "Сервис-Д" в размере 1 339 707 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-236699/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Сервис-Д" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Сервис-Д" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, поскольку факт перечисления на расчётный чет денежных средств подтверждается приобщенными к материалам дела платежным поручением и выпиской по счету.

От внешнего управляющего ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес внешнего управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Сервис-Д" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ", участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "Сервис-Д" основано на договоре займа от 17.07.2017 на сумму 1 339 707 руб. 12 коп., по условиям которого ООО "Сервис-Д" (заимодавец) передало ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" (заемщик) заемные денежные средства, а последнее обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 15% годовых. Срок возврата займа - 17.07.2018. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 N 42.

ООО "Сервис-Д" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 339 707 руб. 12 коп., из которых: 1 020 000 руб. основного долга, 200 367 руб. 12 коп. процентов, 119 340 руб. штрафных санкций.

В материалы дела внешним управляющим представлена выписка по расчетному счету должника, из которой следует, что денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет должника 21.07.2017 в размере 1 020 000 руб. В этот же день 21.07.2017 денежные средства с того же расчетного счета в размере 1 020 000 руб. были переведены в пользу АО "Экопром". Назначение платежа: "Погашение основного долга и процентов по договору процентного займа N 3-3/15 от 05.10.2015 (3%). Сумма 368 813,68. Погашение основного долга и процентов по договору процентного займа N 1/ЭЭ от 15.07.2014 (8,25%). Сумма 651 186,32" (стр. 42 выписки по счету).

Единственным участником ООО "Сервис-Д" является Афанасенко Людмила Евгеньевна, являющаяся супругой Афанасенко Владимира Анатольевича - бывшего акционера должника - ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ".

Согласно данным, полученным от АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." - держателя реестра акционеров ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" в период с 18.12.2012 по 03.04.2017 Афанасенко В.В. являлся акционером должника ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ".

Кроме того, Афанасенко Л.Е. и Афанасенко В.А. являются соучредителями ряда организаций. Директором АО "Экопром" является Райков С.Н.

Райков С.Н. непосредственно связан с Афанасенко В.А. по ряду организаций, а именно: ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" (ИНН 5009081860) - учредители (акционеры) общества, ООО "Транскомуниверсал" (ИНН 7731188142) - Афанасенко В.А. - учредитель общества, Райков С.Н. генеральный директор, ООО "Группа "АВАТАР" (ИНН 7701583113, прекратило деятельность) - учредители общества, ЗАО "Бюро ПРО Пресс" (ИНН 7703719666, прекратило деятельность) - Афанасенко В.А. - учредитель общества, Райков С.Н. - бывший генеральный директор. Кроме того, аффилированность должника с Райковым С.Н. была установлена и подтверждена судами трех инстанций в рамках дела о банкротстве ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" при рассмотрении требования ООО "ЕВА".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств от ООО "Сервис-Д" по договору займа N б/н от 17.07.2017 является перемещением денежным средств между группами компаний с одним и тем же конечным бенефициаром с целью наращивания задолженности ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ". Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обоснованность спорного требования по договорам займа не подтверждена надлежащими доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу о мнимости заемных отношений и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-236699/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак