Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-13092/20 по делу N А40-268479/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-268479/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" Василькова Е.А., доверенность от 16.10.2019 N 52/19,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза"

на решение от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору N 03/17-П от 19.07.2017 в размере 14.382.795 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на формальный подход судов к рассмотрению дела, без учета факта выполнения работ подрядчиком.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между генподрядчиком и подрядчиком был заключен договор N 3/17-П от 19.07.2017 на капитальный ремонт здания Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работы по капитальному ремонту фасада административного здания по адресу: город Самара, улица Самарская, дом 203Б под ключ в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется в смете (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором в следующие сроки: дата начала работ - с момента подписания договора; дата завершения работ - не позднее 20.11.2018 Содержание и сроки (периоды) выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Истец, полагая, что в рамках договора им выполнены работы общей стоимостью 14.382.794 руб. 45 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.10.2018, направленными в адрес ответчика, от приемки работ и их оплаты подрядчик уклонился, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 401, 702, 711, 721, 740, 753 Гражданского кодекса РФ.

Оценив условия пунктов 7.14.1., 7.14.4, 7.14.5, 7.4.12, суды установлю, что истцом не соблюден порядок предъявления работ к приемке, в связи с чем посчитали, что поскольку работы заказчиком не приняты, а акты сдачи-приемки сторонами не подписаны, у заказчика не возникло обязательств по оплате стоимости работ.

Кроме того, суды отметили, что ответчиком производился осмотр выполняемых работ, выявлены недостатки, акт составлялся с участием руководителя подрядчика.

Указав, со ссылкой на статью 721 Гражданского кодекса РФ, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при исполнении договора имели место некачественно выполненные истцом работы, генеральный подрядчик приступил к устранению некачественно выполненных работ подрядчика собственными силами и выполнил их самостоятельно, учитывая значимость объекта, суд правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-268479/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова