Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-20676/19 по делу N А40-223162/2018

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-223162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ИП Авдеева С.В. - Огородова Е.С. - Шубин Б.Н., по доверенности от 01.06.2020, срок 3 года,

от Уторова А.А. - Уторов А.А., паспорт РФ, Семенов М.А., по устному ходатайству, адвокат,

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника ИП Авдеева С.В. - Огородова Е.С.

на определение от 20.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в принятии уточнений заявления о признании сделки недействительной, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Авдеева С.В - Огородова Е.С. о признании сделки недействительной - договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов N 180319/325407041/12; по перечислению денежных средств УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) в пользу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 717 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 индивидуальный предприниматель Авдеев Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи, заключенного по результатам торгов N 180319/325407041/12, перечислений денежных средств УФК по г. Москве Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 717 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вернуть денежные средства в размере 5 717 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, отказано в принятии уточнения заявления о признании сделки недействительной; отказано полностью в удовлетворении заявления управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Киселев И.К. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Уторова А.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В настоящее время у судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП города Москвы Баранова К.Л. находится исполнительное производство от 01.08.2018 N 336696/18/77029-ИП, возбужденное в отношении должника, исполнительные производства не окончены, исполнительные листы в адрес финансового управляющего не поступили.

Платежным поручением от 21.05.2019 N 233556 УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) перечислены денежные средства в пользу Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 717 000 рублей, в назначении платежа указано "перечисление средств в погашение долга с Авдеев Сергей Викторович по ИП 336696/18/77029-ИП, счет 76/11- 0417 в КБ Транснациональный банк ООО".

04.06.2019 в распоряжение финансового управляющего поступили документы от ООО "Амтор" (организатор торгов), в соответствии с которыми 09.04.2019 были подведены итоги продажи имущества, принадлежащего Авдееву С.В., посредством торгов. В соответствии с протоколом N 180319/32540701/12/1/2 по результатам торгов была продана квартира N 159, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 4, кв. 159, общей площадью 43 кв.м., к.н. 77:02:0004005:1295.

Финансовый управляющий оспорил указанную сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим было заявлено об уточнении требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель просил:

1.Признать недействительными торги N 180319/325407041/12, проведенные ООО "Амтор" в рамках исполнительного производства N 336696/18/77029-ИП от 01.08.2018.

2.Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов N 180319/325407041/12.

3.Признать недействительным перечисление денежных средств УФК по г. Москве (Бабушкииский ОСП УФССП России по г. Москве) в пользу Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 717 000 руб.

4.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры N 159, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 4, кв. 159, общей площадью 43 кв.м., к.н. 77:02:0004005:1295.

5.Применить последствия недействительности сделки в виде обязания государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" вернуть Киселеву И.К. денежные средства в размере 5 717 000 руб.

6.Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Коммерческий Банк Транснациональный банк" к Авдееву С.В. в размере 5 717 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии уточнений, указал, что финансовый управляющий дополнительно заявил фактически новое требование об оспаривании торгов N 180319/325407041/12, проведенных ООО "Амтор", и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Коммерческий Банк Транснациональный банк" к Авдееву С.В. в размере 5 717 000 рублей, тем самым одновременно изменив предмет и основания заявленных требований, при этом ходатайство о привлечении ООО "Амтор" к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика финансовым управляющим не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда по следующим основаниям.

Судами установлено, что требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 года по делу N П40-221800/2017 включены в размере 117 557 324,75 руб., в том числе 20 791 500 руб. как обеспеченное залогом, из которых 58 799 244 руб. (основной долг), 48 256 649,09 руб. (проценты), 200 000 руб. (госпошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис недвижимости", 10 357 324,75 руб.(пени) - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-810/132-12 от 29.11.2012, заключенному между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Мегаполис Недвижимости" (п. 4.1.), были заключены семь Договоров залога недвижимого имущества между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и гражданином РФ Авдеевым Сергеем Викторовичем - общая стоимость заложенного имущества составляет 66 412 000 руб., в частности: - Договор залога недвижимого имущества от 19.02.2014 N ДЗНИ-01/14. В соответствии разделом 2 Договора Авдеев С.В. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: - квартира N 159 из двух жилых комнат, общей площадью 43,0 кв.м., расположена на 4 этаже, кадастровый номер 77:02:0004005:1295, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 4; Стоимость заложенного имущества составляет 4 500 000,00 руб. (п. 2.8. Договора залога). Ипотека зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 07.04.2014, номер регистрационной записи 77-08/221/2014-819. В рамках исполнительного производства 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества на торги.

09.04.2019 составлен протокол N 04 о результатах торгов. 15.04.2019 между ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО "Амтор" и Киселевым И.К. заключен договор N 3-3 купли продажи недвижимого имущества.

Суды установили, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Авдеева С.В. отсутствует, в связи с чем суды посчитали, что оспариваемая сделка не повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод управляющего о том, что спорная сделка недействительна также и на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской отклонен судами ввиду следующего.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N 2а-306/19 установлено, что 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 06.12.2017, выданного Видновским городским судом Московской" области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Авдеева С.В.; предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной" продажной" стоимости заложенного имущества в размере 4 500 000 рублей. 14.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 12.03.2019 составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа. 23.03.2019 административный истец направил в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве запрос, в котором уведомлял о решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 и просил предоставить сведения о переданных для исполнения исполнительных листах в отношении Авдеева С.В., возбужденных и оконченных исполнительных производствах. Иных заявлений и ходатайств в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве от административного истца не поступало."

Указанное решение было обжаловано финансовым управляющим. Определением суда апелляционной инстанцией решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с не привлечением третьих лиц к участию в деле.

13.03.2020 вынесено решение об отказе в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве.

При этом судом установлено, что в материалы дела доказательств наличия у должника кредиторов первой и второй очереди не представлено, а также, что оспариваемой сделкой были прекращены обеспеченные залогом имущества должника обязательства заемщика по уплате неустоек или иных финансовых санкций, также не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что иные кредиторы, кроме КБ "Транснациональный банк" (ООО), не смогли бы удовлетворить свои требования за счет указанных денежных средств, поскольку они поступили от реализации предмета залога.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, также применили пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отметив, что оспариваемая сделка совершена на организованных торгах, в связи с чем сделка не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Первоначально управляющий заявил требование о признании заключенной по результатам торгов сделки недействительной и применении ее последствий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым дополнительно просил признать недействительными сами торги. Исходя из позиции пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов недействительными и сделки заключенным по результатам таких торгов являются взаимовытекающими.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания заявленных требований не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что финансовым управляющим заявлено дополнительное требование, в связи с чем уточнение не может быть принято на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, предъявление дополнительного требования является изменением предмета заявленных требований, основание заявленных требований осталось неизменным. В определении суда отсутствует мотивы, по которым суд сделал вывод об изменении основания заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально -правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, в рассматриваемом случае финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении предмета иска, при этом замена фактов, указанных финансовым управляющим первоначально в обоснование своего требования, не произошла.

Таким образом, основание иска (отчуждение имущества в ходе исполнительного производства в период проведения в отношении должника процедуры банкротства) не было изменено заявителем, был изменен (увеличен) только предмет: требование об оспаривании сделки было дополнено требованием об оспаривании торгов, по итогам которых она заключена.

Судом отказано в принятии уточнении заявленных требований, в том числе, по мотивам того, что финансовым управляющим не заявлено о привлечении к участию в качестве соответчика организатора торгов ООО "Амтор".

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в принятии уточнения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца, (пункт 5 статьи 46 АПК РФ)

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Первоначально требование о признании сделки недействительной было заявлено к ее стороне.

Таким образом, одним из ответчиков, как по первоначальному, так и по уточненному требованию являлся победитель торгов (сторона сделки).

То обстоятельство, что изменение предмета заявленного требования влечет необходимость привлечения в качестве соответчика организатора торгов, не могло являться основанием для отказа в принятии заявленного уточнения.

Отсутствие отдельно выраженного заявления о привлечении соответчика не препятствовало суду в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросить согласие заявителя на его привлечение.

Положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают одновременное изменение предмета и основания иска.

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 49 и части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном истолковании не запрещается одновременное изменение предмета иска и привлечение соответчика.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции вопрос о том, что ООО "Амтор" или иные лица не привлечены в качестве соответчиков по обособленному спору на разрешение не ставился, финансовый управляющий свою позицию по поводу привлечения в качестве соответчика ООО "Амтор" не высказывал, следовательно, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии заявления об уточнении заявленных требований, судами фактически не были оценены доводы финансового управляющего о недействительности проведенных торгов, однако оценка указанных доводов имеет существенное значение для разрешения спора.

Вместе с тем суд округа считает, что данное процессуальное нарушение не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта, поскольку коллегия учитывает пояснения лиц, участвующих в споре, согласно которым в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции уже находится самостоятельный обособленный спор о признании вышеназванных торгов недействительными.

Одновременно суд округа не может согласиться с выводами судов о применении в данном случае положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Основания и порядок заключения договора путем проведения торгов определены в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено, что исключительно путем проведения торгов могут быть реализованы: заложенное имущество, на которое обращено взыскание; имущество должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве; предприятие должника в случае банкротства последнего; право на заключение соглашения о разделе продукции.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" дано понятие организованных торгов, согласно которому организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, и его положения не применяются к отношениям, возникающим при заключении договоров путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Таким образом, в данном случае торги по продаже в рамках исполнительного производства не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Применение в рассматриваемом споре положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона, является неправильным, поскольку оспариваемые торги были проведены в форме аукциона, что исключает применение к рассматриваемому спору пункта 1 статьи 61.4 Закона.

Указанная позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 N 304-ЭС18-2226(1,2), от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4837

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о ничтожности договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов N 180319/325407041/12.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Спорный договор заключен 15.04.2019, то есть после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы о признании Авдеева С.В. несостоятельным (банкротом).

Вывод о том, что сделка, совершенная в рамках исполнительного производства по результатам проведения торгов, не подлежит оспариванию по статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащийся в обжалуемых судебных актах, сделан без учета норм права и правоприменительной практики.

Как следует из Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515, от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 сделка, заключенная по итогам торгов, может быть признана ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При таких обстоятельствах для рассмотрения по существу требований управляющего о применении последствий ничтожной сделки не требовалось в обязательном порядке признавать недействительными ни сами торги, ни заключенную по их итогам сделку.

Как указано выше, в принятии уточнения об оспаривании торгов судом было отказано, вместе с тем, даже при таком отказе реституционные требования подлежали рассмотрению по существу.

Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки (Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Указанная позиция подтверждается правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 31.08.2018 N 310-ЭС18-14037, от 23.05.2018 N А35-7885/2016, от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4837, от 03.04.2018 N 304-ЭС18-2226(1,2), от 20.04.2015 N 305-ЭС15-2621, от 24.05.2017 N 303-ЭС16-6738(2), от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861, от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515.

Кроме того, суды обеих инстанций ошибочно пришли к выводу к отсутствию приоритетного удовлетворения требований одного из кредиторов.

В настоящем случае в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия -включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% -на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Законом о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в признании сделки недействительной в полном объеме, не исследовав вопрос о получении предпочтения в части 20% от стоимости имущества, как это установлено ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора имеются письменные пояснения ГК "АСВ" (КБ "Транснациональный банк" (ООО)), в которых Банк сам указывает, что в данном случае сделка может быть признана недействительной в части 5%, исходя из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что по подсчету Банка составляет 285 850,00 рублей (л.д. 12-16).

При этом суд округа учитывает и пояснения управляющего, данные им в ходе судебного заседания, о том, что иного незалогового имущества у должника нет, имеются текущие непогашенные расходы, в том числе и расходы по содержанию спорной квартиры (коммунальные и иные) (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, не проверили доводы управляющего о преимущественном удовлетворении требований Банка хотя бы в указанной части суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверить доводы управляющего о преимущественном удовлетворении требований Банка хотя бы в указанной части суммы, вырученной от реализации предмета залога, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-223162/18 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Авдеева С.В Огородова Е.С. о признании сделки недействительной - договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов N 180319/325407041/12; по перечислению денежных средств УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) в пользу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 717 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-223162/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий