Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12724/20 по делу N А41-88687/2019

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А41-88687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Туфан Е.Н., доверенность от 25.09.2019,

от ответчика - Фролов А.С., доверенность от 30.06.2020,

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремстрой РСК"

на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Компания "Мастерфайбр 33"

к ООО "Ремстрой РСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мастерфайбр 33" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой РСК" о взыскании задолженности в сумме 678 900 руб., пени в сумме 67 890 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 678 900 руб., пеня в сумме 67 890 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.04.2019 N 17042019-КМФ, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по ремонту полов производственных помещений в полном объеме и в установленные договором сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, сметный расчет по устройству полимерного покрытия пола производственных помещений, площадью 650 м2 (приложение N 1) согласовывается и оформляется сторонами в двух экземплярах в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что состав и стоимость работ по договору определяются сметным расчетом по устройству полимерного покрытия пола производственных помещений, площадью 650 м2 (приложением N 1 к договору).

Сторонами в приложении N 1 к договору (сметном расчете) была установлена общая стоимость работ в сумме 2 178 900 руб.

Согласно пункту 5.3 договора, расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в три этапа:

- 1 100 500 руб. - авансовый платеж, в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- 300 000 руб. - в течение 5 банковских дней, после сдачи 1 этапа работ;

- 778 400 руб. - окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемки выполненных работ (КС-2).

24.04.2019 ответчик перевел предоплату в сумме 1 000 000 руб.

30.04.2019 ответчик перевел предоплату в сумме 250 000 руб.

24.05.2019 ответчик перевел предоплату в сумме 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ (КС-2) (закрытия объекта).

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта о приемки выполненных работ (КС-2), обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от принятия результата работ.

Как следует из пункта 5.3 договора, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемки выполненных работ (КС-2).

На основании пункта 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 07.06.2019 по 14.10.2019, что с учетом десятипроцентного ограничения составляет 67 890 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что 28.05.2019 истцом работы были полностью выполнены и был подписан акт о приемке работ (КС-2), который был подписан ответчиком (Бойко О.В.).

Также в целях получения своего экземпляра акта выполненных работ (КС-2), истец дополнительно 06.06.2019 направил акт ответчику по электронной почте, 24.06.2019 передал на руки через сотрудника Степанову Ю.С., а также 14.08.2019 направил почтой России.

Поскольку никаких возражений от ответчика не поступило, то истцом был выставлен ответчику счет об оплате оставшейся суммы в сумме 678 900 руб.

Задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 178 900 руб. и направил ответчику как по средствам Почта России, так и по электронной почте - акт о приемке выполненных работ от 28.05.2019 N 1 на сумму 2 178 900 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2019 N 1.

Кроме того в материалы дела представлен акт приемки-передачи документов от 24.06.2019, согласно которому истец нарочно передал ответчику документацию о выполненных работах.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.2 договора N 17042019-КМФ ответчик не представил, вышеназванные документы не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, выполненные истцом работы по договору на сумму 2 178 900 руб. считаются принятыми заказчиком, а обязательства подрядчика - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Оказанные истцом работы были оплачены ответчиком лишь частично.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и является правильным.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 35 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

С учетом принципа разумности, суды также пришли к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с ООО "Ремстрой РСК" в пользу ООО "Компания "МФ 33" расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А41-88687/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.