Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-14697/20 по делу N А40-59385/2020

город Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-59385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Багданов М.И. по дов. от 11.10.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТАЭЛИТ"

на определение от 17 апреля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТАЭЛИТ"

к компании "LEDIBERG S.p.A."

о взыскании договорной неустойки в размере 364 815 евро,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЭЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании "LEDIBERG S.p.A." о взыскании договорной неустойки в размере 364 815 евро.

Определением от 17 апреля 2020 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТАЭЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия (требование), либо иные документы по досудебному урегулированию спора, с доказательством направления ответчику, к исковому заявлению не приложены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами установлено, что истцом в настоящем деле приложена к иску досудебная претензия от 01.11.2017 года, в соответствии с которой почти 2,5 года назад истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении контракта, взыскании 335 000 евро задолженности по контракту, 36 005,21 евро убытков, 93 130 евро процентов за иной период, в отличии от периода истребуемой неустойки в настоящем деле и представленная истцом ранее в качестве соблюдения досудебного порядка по делу N А40-248878/17-182-2172, которое уже рассмотрено по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и отклоняет доводы кассационной жалобы ввиду их безосновательности. Суд округа полагает, что суды правомерно исходили из того, что представленная претензия по делу N А40-248878/17-182-2172 не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка при рассмотрении настоящего иска ввиду противоречия положениям пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судами, обращаясь в суд с иском, истцу следовало направить в адрес ответчика, кроме того, являющегося иностранным юридическим лицом за истребуемую в настоящем деле за иной период неустойку, самостоятельную претензию. Не направление отдельной претензии лишило ответчика права на принятие решения по конкретному требованию истца, и в случае добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, в рассматриваемом случае отсутствовали бы основания для инициирования судебного разбирательства, из чего и исходил законодатель при принятии нормы процессуального права об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Ссылка кассатора на п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в соответствии с которым "Соблюдать досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, которые изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ (например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки), не требуется, если такой порядок соблюден в отношении первоначально заявленных требований" не может являться основанием к производству выводов о соблюдении кассатором претензионного порядка, так как данное положение Обзора касается ситуации изменения требований после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, что в данном случае отсутствует.

При этом, исходя из положений пункта 1 абзаца 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

При этом абзац 1 пункта 43 Постановления указывает на исковые требования, которые заявлены исключительно о взыскании процентов (в настоящем деле - неустойки).Ненаправленные претензии о взыскании неустойки в данном случае лишили ответчика возможности оценить требование истца о выплате неустойки и урегулировать конфликт до предъявления иска. Доказательств предприятия истцом попыток урегулирования данного спора в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

При этом возврат искового заявления не лишает истца права на обращения в суд с иском по тем же основаниям после устранения нарушений, связанных с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в данном случае кассатором реализовано путем подачи искового заявления общества к компании о том же предмете и по тем же основаниям, принятого к рассмотрению (дело N А40-89498/20), а следовательно, судебная защита нарушенных прав и законных интересов общества возможна в ином порядке.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды делают правильный вывод, что доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-59385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова