Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-14928/18 по делу N А40-228318/2017

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-228318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ефимов Н.Ю., доверенность от 14.03.2019,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 03.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Ленинский 69"

третье лицо ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Ленинский 69" задолженности в сумме 3 793 460 руб. 17 коп., неустойки в сумме 517 231 руб. 12 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.11.2017 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 20.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 572 776 руб. 61 коп., неустойку в сумме 1 740 049 руб. 90 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31.08.2019 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части.

С ответчика взыскана задолженность в сумме 1 334 218 руб. 57 коп., неустойка в сумме 539 554 руб. 34 коп., неустойка, начиная с 31.08.2019 года по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения N 07.659829-ТЭ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 ответчику отпущена тепловая энергия общей стоимостью 4 900 347 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что ответчик произвел оплату ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 159, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Правилами N 124 от 14.02.2012 и Правилами N 307 от 23.05.2006 предусмотрено два метода ведения расчетов за услугу отопление между истцом и ответчиком при исправных общедомовых приборах учета.

Суды указали, что такие расчеты истцом в материалы дела не представлены. Метод начисления размера обязательств и учета платежей, поступивших от жителей и пользователей многоквартирного дома ответчика, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к договору) стороны определили адрес точки поставки коммунальных ресурсов от ЦТП N 07-04-0801-10, являющегося собственностью истца, до наружной стороны стены дома Ленинский проспект дом 69 корпус 1.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленным исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Суды установили, что поставка истцом коммунального ресурса (тепловой энергии) ненадлежащего качества была выявлена путем фиксации несоответствия фактической температуры теплоносителя (согласно предоставленным показаниям прибора учета) утвержденному и закрепленному в режимной карте температурному графику ПАО "МОЭК".

Доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного, в том числе договором, допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, истцом в материалы дела не представлено.

Суды посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к представленному истцом расчету неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-228318/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.