Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-13110/20 по делу N А40-306635/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-306635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" - Иванов Е.А., по доверенности от 28.08.2018 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" - Щёголева А.В., по доверенности от 01.01.2020 г.,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" (далее - ООО "Домашний Интерьер", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" (далее - ООО "Эй Би Лоджистик", ответчик) о взыскании суммы ущерба в связи с не выдачей товара с хранения по заказу б/н от 26.08.2019 в размере 2 586 917 руб. 24 коп., неустойки за просрочку возмещения ущерба за период с 16 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 12 934 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку возмещения ущерба за период с 21 ноября 2019 года по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

11.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик", участвовавший в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.05.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N 432/18 (далее - Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги по хранению, а истец принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 11.3 Договора ответчик уведомлением от 28.08.2018 расторг Договор N 432/18 от 06.05.2018 в одностороннем порядке, истец 26.08.2019 направил в адрес ответчика заказ на выдачу товара со склада, вместе с тем, товар передан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер", суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности размера заявленных к взысканию убытков, причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" и понесенных истцом убытков.

Суды установили, что 26.08.2019 истец направил в адрес ответчика заявку на отгрузку товара, то есть по истечении почти года после прекращения между сторонами договорных отношений и получением истцом складских помещений, на которых располагался товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о недостаче товара в течение трех дней с момента его получения.

Риски возможных убытков в результате неуведомления ответчика истцом в течение 3-х дней, перешли на истца.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 911 ГК РФ при отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

В момент прекращения действия договора, истцом не был составлен акт по форме N ТОРГ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 в порядке п. 2.1.7 Методических указаний на несоответствие фактического наличия товаров.

Порядок составления акта по форме ТОРГ-2 приводится в п. 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1- 794/32-5, где предусмотрено, что в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

В силу п. 2.1.6 вышеуказанных методических рекомендаций при нарушении правил приема и сроков торговые организации лишаются возможности предъявления претензий поставщикам или транспортным организациям при недостаче или снижении качества товаров.

Суды также правомерно приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу N А60-53954/19 взыскано с ООО "Домашний Интерьер" в пользу ООО "Эй Би Лоджистик" 1 366 080 руб. 15 коп. долга по Договору складского хранения товаров N 432/18 от 06.05.2018 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 г. по делу N А60-53954/19 оставлено без изменений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе возникновение убытков незаконными действиями заместителя главы управы по вопросам потребительского рынка и услуг района Печатники города Москвы Носова В.С., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО "Домашний Интерьер" в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку материалами дела не подтверждается размер причиненных истцу убытков, а также причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика.

Доводы ООО "Домашний Интерьер", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-306635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова