Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-19798/19 по делу N А41-95467/2018

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А41-95467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н., дов. N Д-103-58 от 02.12.2019 г.;

от ответчика: Гарькавый Ю.П., дов. от 05.04.2020 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго",

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Публичное акционерное общество "МОЭСК" и Федеральное

государственное унитарное предприятие "НАМИ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с марта по апрель 2018 года в сумме 1.564.609 руб. 18 коп., неустойки за период c 19.04.2018 по 20.08.2018 в размере 99.734 руб., а также неустойки, начисленной с 21.08.2018 по дату фактической оплаты. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Публичное акционерное общество "МОЭСК" и Федеральное государственное унитарное предприятие "НАМИ",

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 165-167; 208-211; т.2, л.д.27-29).

ООО "Трансэнерго" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200.

000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Трансэнерго" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., а в остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано (т. 2, л. д. 98-101).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 138-141).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и снизить размер судебных расходов до 50.000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор оказания юридических услуг N 03/ТЭ/2018 от 30.03.2018, акты сдачи-приемки от 09.08.2018, 20.02.2019, 12.12.2019 возмездного оказания услуг по договору N 03/ТЭ/2018 от 30.03.2018 и платежные поручения N 13 и N 18 от 23.07.2018 на общую сумму 500.000 руб. Согласно пояснениям заявителя, актами выполненных работ от 09.08.2018 и от 20.02.2019 аванс в размере 200.000 руб. был засчитан сторонами в качестве оплаты оказанных услуг по договору по делу N А41-60671/18. При этом в рамках настоящего дела заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 200.000 рублей.

Суд в обжалуемых актах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, по мнению кассационной коллегии, правильно посчитал требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению

Так, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Так, в рассматриваемом случае ООО "Трансэнерго" просило о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя, понесённых в первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 200.000 руб.

Так, суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, правильно указал, что в рамках данного дела подлежат оплате следующие оказанные представителем услуги: представительство в суде первой инстанции - 3 заседания по 10.000 руб. за каждое заседание, а всего 30.000 руб.; за подачу отзыва и доказательств - 30.000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 10.000 руб. за участие в судебном заседании, 10.000 руб. за подачу отзыва; в суде кассационной инстанции - 10.000 руб. за участие в судебном заседании, 10.000 руб. за подачу отзыва и иных доказательств по делу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на представителя лишь в сумме 100.000 рублей с учетом характера спора, объема оказанных услуг, степени сложности дела, участия представителя в рассмотрении дела, обстоятельств дела и принятого решения, а также с учетом принципа разумности, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для снижения судебных расходов до 50.000 руб., а поэтому пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А41-95467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Дзюба Д.И.