Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-13331/20 по делу N А40-164747/2019

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-164747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов В.О., дов. от 10.01.2020 г.;

от ответчика: Копцов М.К., дов. от 13.01.2020 г.,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеко Норд"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

о признании решения об одностороннем отказе недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеко Норд" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.01.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года было признано недействительным решение от 24.01.2017 Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора N 0373100056416000099 от 28.09.16 г. (л.д. 72-79).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 99-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.09.2016 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Интеко Норд" (подрядчик) был заключен договор N 0373100056416000099 на выполнение работ по текущему ремонту служебных помещений и мест общего пользования заказчика. Общая стоимость работ по договору составила 1.793.433 рубля 49 копеек. Перечень и объемы работ были определены в приложении к договору. Так, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 13 января 2017 г. в адрес заказчика было направлено уведомление о необходимости осуществить приемку выполненных работ по договору. Однако, вопреки положениям части 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик к приемке работ не приступил, ответа на указанное уведомление подрядчику не направил, мотивированный отказ в приемке работ не предоставил. 24.01.2017 г., в связи с чем им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое оспаривает истец, обратившись с настоявшим иском в арбитражный суд.

Согласно части 12 статьи 95 "Закона о контрактной системе", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При этом выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе. Так, истцом данное решение получено не было. В ЕИС, в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" вышеуказанное решение также не было размещено, что является обязательным требованием. При этом согласно сведением из карточки контракта, дата расторжения договора - 24.01.2017 г. Тем самым, заказчиком был нарушен порядок расторжения договора, что также было подтверждено решением Московского УФАС от 10.02.2017 г., в котором было указано, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок 24 января 2017 года.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 191 Гражданского кодекса РФ, датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта в данном случае является 23 февраля 2017 года, в случае невозможности подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае, с учетом вышеуказанных норм закона, надлежащей датой вступления в законную силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 07 марта 2017 года. Однако в нарушение требований ст. 193 Гражданского кодекса РФ и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчиком была указана дата расторжения контракта 24 января 2017 года, и сделка была переведена на статус "Исполнение прекращено" 24 января 2017 года.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что ответчик нарушил права истца на устранение допущенных нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако в данном случае в решении ответчика не было указано, на основании какой нормы гражданского законодательства РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил иск, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом довод ответчика о том, что непредставление 13.01.2017 необходимых документов (акты КС-2, КС-2) якобы является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, был правильно отклонён судом в обжалуемых актах, поскольку неисполнение одной из сторон контракта не является безусловным основанием его расторжения. Кроме того, в случае принятия такого решения должен быть соблюден установленный законодательством и контрактом порядок его расторжения, тогда как нарушение такого порядка является основанием для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. Кроме того, ответчик не указал в решении от 24 января 2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании какой именно нормы законодательства было принято такое решение, при этом он не отрицал указанные нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

Следует заметить и о том, что утверждение ответчика о том, что размещение в Единой информационной системе в сфере закупок решения от 24 января 2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора является надлежащим уведомлением истца об одностороннем отказе от исполнения договора, по мнению кассационной коллегии, является несостоятельным, поскольку ответчик не разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" ЕИС, что является обязательным требованием. При этом не оспаривая данное обстоятельство, ответчик ссылался на технические причины ("электронная площадка не позволяет оставить графу N 4 (дата вступления в силу решения) пустой, незаполненная графа не позволяет разместить карточку контракта в ЕИС"). Однако, суд правильно отметил, что данный довод несостоятелен, поскольку речь идет о разных разделах ЕИС.

Ссылка ответчика, о том, что решение УФАС по г. Москве от 10 февраля 2017 г. по делу N 2-19-1290/77-17 не является основанием для удовлетворения требований, также является необоснованной, поскольку вышеуказанное решение является лишь одним из доказательств по делу, согласно которому был установлен факт отсутствия на момент проведения проверки комиссией УФАС доказательств надлежащего уведомления общества о принятом решении от 24 января 2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-164747/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба