Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-13249/20 по делу N А40-251361/2018

город Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-251361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков: Курышко Т.А. по дов. от 12.05.2020 N 33-Д-802/20

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.05.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЖСК "Люмин"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Южного административного округа города Москвы

третье лицо: ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Жилищно-строительный кооператив "Люмин" (далее - ЖСК "Люмин", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик 1), Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО, ответчик 2) о взыскании с ответчика 2 задолженности в размере 98 794,55 руб., пени в размере 41 620,72 руб., о взыскании с ответчика 1 задолженности в размере 5 494,50 руб., пени в размере 1 810,74 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (далее - ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в части взыскания с Префектуры ЮАО в пользу ЖСК "Люмин" задолженности в размере 98 794,55 руб., пени в сумме 41 620,72 руб. отменено, в указанной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

От Префектуры ЮАО подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика 1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЖСК "Люмин" (истец) является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 44/27, на основании чего им осуществляется оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном МКД.

Истцом указано на то, что в вышеназванном МКД в собственности города Москвы с 2011 года находится квартира N 55, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что управляющей компанией в период с октября 2015 года по май 2018 года оказывались коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении данного помещения в заявленном размере, которые оплачены ответчиками не были.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты начислены ответчику 1 пени в размере 1 810,74 руб., а также ответчику 2 пени в размере 41 620,72 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1, пунктами 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, ДГИМ обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых и нежилых помещений города Москвы, в том числе полномочиями собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, бремя содержания принадлежащего городу имущества лежит на Департаменте городского имущества города Москвы.

Из чего следует, что органом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств и имеющим право выступать в суде от имени публично-правового образования города Москвы, является ответчик 1.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственнику, указанное не оспорено и не опровергнуто, а доказательств обратного суду представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками обязательства по оплате оказанных истцом услуг в заявленный период исполнены не были, доказательства их оплаты в дело не представлены, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 задолженности по оплате за нераспределенное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы.

Однако, префектуры административных округов не являются главными распорядителями бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет ДГИМ, который на это уполномочен. Таким образом, префектуры административных округов не могут являться ответчиками по данной категории споров.

Более того префектуры административных округов не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов в сфере владения и пользования имуществом города Москвы в судах.

Как правомерно указано апелляционным судом, ДГИМ является надлежащим ответчиком в данном споре, в связи с наделением его полномочиями собственника в отношении имущества города и представлением интересов субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчику 2 информация относительно нераспределенной спорной квартиры 55 в заявленный период от истца и ответчика 1 не поступала. Расчет бюджетных средств для возмещения затрат на оплату коммунальных платежей за взыскиваемый период не производился, в бюджет на соответствующий период не включался.

Судом апелляционной инстанции указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей вносились третьим лицом по поручению ответчика 2, поскольку указанные денежные средства вносились в качестве возмещения расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых помещений в рамках заключенного между ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО и ЖСК "Люмин" контракта, на основании поданного истцом заявления в установленном порядке.

Одновременно с вышеизложенным, апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о нахождении спорной квартиры в собственности города Москвы с 2011 года, в материалы дела документальных подтверждений названного представлено не было. Согласно представленной выписке ЕГРН, данная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве с 2017 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика 2 задолженности и пени.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А40-251361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Бочарова