Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-11595/20 по делу N А40-245001/2019

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-245001/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2020

по иску ООО "СМОТОРС" (ОГРН: 1197746208252)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208)

о взыскании 113 030 руб. 74 коп. обогащения и 1 775 руб. 98 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМОТОРС" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик, банк) 113 030 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 775 руб. 98 коп., а также начисленных с 11.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что банк при перечислении 23.07.2019 остатка денежных средств с расчетного счета N 40702810604190000077 списал комиссию в размере 113 030 руб. 74 коп.

Ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком комиссии, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 329, 330, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ N 115), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворил в полном объеме исходя из отсутствия у ответчика права на списание спорной комиссии, которая в настоящем случае фактически является штрафом, что не предусмотрено указанным выше законом.

При этом, суды исходили из того, что кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Федерального закона о ФЗ N 115, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.

Кроме того, судами учтено, что банком не представлены в суд доказательства того, что операции клиента за спорный период были осуществлены в целях финансирования террористической деятельности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы со ссылкой на документы, отсутствующие в материалах дела, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду их несостоятельности.

При этом суд округа отмечает, что поскольку ответчик не был лишен возможности заявить возражения относительно заявленных истцом требований, однако отзыв на иск, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему делу, то изложение таких доводов представляет собой злоупотребление процессуальными правами, реализация которых в силу норм статей 41 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2020 по делу N А40-245001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев