Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-13323/20 по делу N А40-285728/2019

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-285728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2020 года кассационную жалобу Гужвы Олега Викторовича на решение от 28 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Камень Дизайн"

к Гужве Олегу Викторовичу

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камень Дизайн" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гужве Олегу Викторовичу (далее - ответчик) об обязании передать действующему генеральному директору ООО "Камень Дизайн" документы общества согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) за неисполнение должником обязательства в натуре, начиная с пятого дня после вступления в законную силу решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Гужву Олега Викторовича передать действующему генеральному директору Кочура Анастасии Геннадьевне документы ООО "Камень Дизайн" согласно перечню, указанному в резолютивной части решения суда. Суд пришел к выводу о снижении размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта и ее взыскании, начиная с пятого дня после вступления в законную силу решения суда в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Гужва Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как бывший генеральный директор общества не исполнил свою обязанность по передаче документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества, вновь избранному руководителю.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 16.06.2020 и на 20.10.2019 (иск подан 28.10.2019) руководителем ООО "Камень Дизайн" и его учредителем владеющим 50 % доли в уставном капитале являлся Кочура Анастасия Геннадьевна, владельцем оставшихся 50% доли является общество (запись N 2197747737889 от 29.04.2019).

Из протокола N 4 от 27.10.2016 суды установили, что ответчик по делу являлся ранее участником общества владеющий 50% доли общества, участники общества единолично избрали на должность генерального участника Гужбу О.В. с 27.10.2016, освободив от должности генерального директора Клюеву Елену Николаевну.

Из материалов дела установлено, что 24.06.2019 принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Гужвы Олега Викторовича (ответчика) и назначении новым директором общества Кочура Анастасии Геннадьевны (владеющей 50 % доли в уставном капитале).

Как указал истец 24.06.2019 ответчику направлено информационное письмо о прекращении его полномочий как генерального директора с требованием о передаче документации в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Документы ООО "Камень Дизайн" ответчиком не предоставлены в распоряжение общества, законное требование о передаче документов действующему директору не исполнено.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствуясь статьей 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете", учитывая, что в обязанности ответчика, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, пришли к выводу, что последний обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при этом ответчик не представил суду доказательств передачи им спорной документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств совершения разумных действий после направления ему требований о передаче документации обществу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой истцом части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные, бухгалтерская отчетность и иная документация, касающаяся деятельности общества, подлежит передаче вновь избранному исполнительному органу общества. Ответчиком не представлено доказательств, препятствующих передаче всех документов общества.

Доводы ответчика о том, что им было исполнено обязательство по передаче документов новому директору Кочура Анастасии Геннадьевне, были исследованы судами и отклонены, поскольку, как установлено судами, доказательств подтверждающих передачу указанных в иске документов новому директору общества ответчиком не представлено, квитанция об отправке с кодом для отслеживания отправления не представлена, в представленной описи отсутствует упоминание об отправке первичной документации.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него в установленные законом процессуальные сроки.

Таким образом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-285728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова