Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-11456/20 по делу N А40-284662/2019

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-284662/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАСТ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020

по иску ООО "ТРАСТ" (ОГРН: 1063801051203)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН: 1047705036939)

о взыскании 55 218 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (далее - ответчик) страхового возмещения по факту смерти Докаленко Татьяны Петровны в размере 55 218 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, определяющих порядок исчисления срока исковой давности, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях кредитного договора от 08.02.2012 N 1444/0089404 открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предоставило Докаленко Татьяне Петровне кредит в размере 55 218 руб. 11 коп. сроком на 84 месяцев под 34,00 % годовых, права требования по которому в размере 110 983 руб. 25 коп. были переданы истцу по договору уступки прав (требований) от 05.02.2018 N Т-3/2018.

Одновременно с кредитным договором банком также было передано подписанное заёмщиком 08.02.2012 заявление о присоединении к заключенному между банком и ответчиком Договору страхования жизни и здоровья заемщиков, полис N 12/НС/144400000613, согласно которому срок страхования составляет 84 месяца, страховая сумма при наступлении страхового случая в виде смерти вследствие несчастного случая или болезни составляет сумму задолженности по кредиту.

Истец, установив на основании выданного отделом ЗАГС по Черемховскому району г. Черемхово и г. Свирску Иркутской области от 03.06.2014 свидетельство о смерти N 784740 факт наступления в период действия договора страхования смерти заемщика 30.05.2014, направил ответчику 15.07.2019 уведомление о наступлении страхового случая и 21.08.2019 - претензию исх. N 88375, оставление которой ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями статей 196, 199, 200-201, 207, 934, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из пропуска истцом срока исковой давности по страховому случаю, поскольку платежи по кредитному договору согласно представленной выписке по лицевому счету осуществлялись заемщиком до 08.05.2014, отметив также, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно ошибочности определения момента начала течения срока исковой давности, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств подлежит исполнению в течение указанного в сделке срока, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения, как следует из положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлены наступлением предусмотренного договором страхового случая, то срок исполнения страховщиком своих обязательств применительно к положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен моментом востребования.

В соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность по незамедлительному либо в течение указанного в договоре страхования срока уведомлению о наступлении страхового случая возлагается на страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом изложенного обязательства выгодоприобретателя по уведомлению о наступлении страхового случая относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем течение срока исковой давности по обусловленным наступлением страхового случая начинается по окончании срока исполнения.

При этом изложенный выше вывод, основанный на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2019 N 305-ЭС18-20953, не противоречит указанной истцом в жалобе судебной практике, поскольку изложенные в данных судебных актах выводы основаны на факте своевременного - в пределах общего срока исковой давности, предъявления выгодоприобретателем требований о выплате страхового возмещения, что существенно отличается от обстоятельств настоящего дела.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлено обстоятельство направления истцом уведомления о страховом случае значительно позже возможной даты истечения срока исковой давности (по истечении 5 лет с даты наступления смерти застрахованного лица), то допущенная судами нижестоящих инстанций ошибка в определении момента начала течения такого срока без учета положений статьи 314 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла за собой принятие ошибочных судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу N А40-284662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев