Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-12968/20 по делу N А41-94250/2019

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А41-94250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семёнов А.В., доверенность от 15.12.2017;

от заинтересованного лица: Алишейхов И.С., доверенность от 27.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2020 года кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение от 29 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 23 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ООО "Флерова 11"

к Управлению Росреестра по Московской области,

об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флерова 11" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решений от 02.09.2019 N 50-0-1-292/3102/2019-315, N 50/040/008/2019-3425 о приостановлении государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета в отношении сооружения - причал (первая очередь строительства), расположенного по адресу: Московская область, город Дубна - по заявлениям от 27.08.2019 г. N 50-0-1-292/3102/2019-315, N 50/040/008/2019-3425, об обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 27.08.2019 ООО "Флерова 11" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями N 50-0-1-292/3102/2019-315, N 50/040/008/2019-3425 о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права в отношении сооружения - причала (первая очередь строительства), расположенного по адресу: Московская область, город Дубна.

02 сентября 2019 года Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета N 50- 0-1-292/3102/2019-315, N 50/040/008/2019-3425.

Считая действия Управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Как установлено судами предъявленный к кадастровому учету объект представляет собой сооружение - причал в акватории реки Волга, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020258:15.

Решением Московско-окского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 17.03.2015 года заявителю предоставлена в пользование часть акватории Угличского водохранилища для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

Данное решение предоставляет заявителю право осуществлять строительство сооружения согласно проектной документации "Благоустройство береговой черты участка акватории Угличского вдхр. (р. Волга) в районе г. Дубна Московской области" 566814-ПД.

Принимая решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, Управление Росреестра по Московской области указало на то, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, кроме того по мнению Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Удовлетворяя заявленные требования, суды при исследовании доказательств, установили, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий.

Как установлено судами в Управление Росреестра был предоставлен полный комплект необходимых документов, в числе которых представлены договор аренды земельного участка, декларация об объекте, акт приемки законченных строительством объектов непроизводственного назначения от 02.03.18, проектная документация "Благоустройство береговой черты участка акватории Угличского вдхр. (р. Волга) в районе г. Дубна Московской области" шифр 566814- ПД. Вопреки доводам заинтересованного лица требование о получении заявителем разрешения на строительство, а по завершению строительства - разрешения на ввод гидротехнического сооружения, законодательством не предусмотрено, поскольку на дату принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование - 17.03.2015 года действующее законодательство не устанавливало обязанность внесения в Регистр гидротехнических сооружений сведений о классе опасности гидротехнического сооружения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кассационная коллегия полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А41-94250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова