Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-11927/20 по делу N А40-81241/2019

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-81241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АВТО ЛОГИСТИКА" (ООО "АВТО ЛОГИСТИКА") - Фионин С.Ю. - генеральный директор (решение N 1/2017 от 21.12.2017 г.), Егоров С.В. по дов. от 27.12.2019 г.,

от ответчика: акционерного общества "ДПД РУС" (АО "ДПД РУС") - Корсаров Н.И. по дов. от 01.01.2020 г.,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ДПД РУС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года

по иску ООО "АВТО ЛОГИСТИКА"

к АО "ДПД РУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. по делу N А40-81241/2019 с АО "ДПД РУС" в пользу ООО "АВТО ЛОГИСТИКА" была взыскана задолженность в размере 18 769 029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 950 руб. 06 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 117 479 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. по делу N А40-81241/2019 с АО "ДПД РУС" в пользу ООО "АВТО ЛОГИСТИКА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами - решением и дополнительным решением суда первой инстанции, АО "ДПД РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 17.03.2020 г. перешел к рассмотрению дела N А40-81241/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), поскольку установил, что в материалах дела отсутствует часть аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 г. решение от 16.10.2019 г. и дополнительное решение от 01.11.2019 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81241/2019 отменены. Суд взыскал с АО "ДПД РУС" в пользу ООО "АВТО ЛОГИСТИКА" задолженность в размере 18 769 029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 950 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 117 479 руб. и на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.

По делу N А40-81241/2019 поступила кассационная жалоба от АО "ДПД РУС", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ДПД РУС" поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "АВТО ЛОГИСТИКА", поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения на кассационную жалобу"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО "ДПД РУС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представитель ООО "АВТО ЛОГИСТИКА" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, истец в обоснование правовой позиции указал, что фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенного договора (в том числе порядок оформления заявок на оказание услуг) является обычаем (обычно предъявленным требованием - ст. ст. 5, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом не представлено доказательств того, что заявки за другие периоды оформлялись иным образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции, установлено, что 01.04.2017 г. между ООО "АВТО ЛОГИСТИКА" (исполнитель) и АО "Армалилло Бизнес Посылка" (после 23.08.2018 г. - АО "ДПД РУС") заключен договор N 017_PR_MOW_01.04.2017, по которому исполнитель обязался принять переданные ему заказчиком грузы, доставить и выдать их получателям и/или принять от отправителей, доставить и передать заказчику грузы в соответствии со следующими документами: транспортной накладной и маршрутным листом; накладными заказчика и/или реестрами приема/доставки заказчика, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги (далее - договор).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АВТО ЛОГИСТИКА" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что надлежащим образом оказало АО "ДПД РУС" (ответчик) предусмотренные договором услуги (подтверждается соответствующими актами выполненных работ, представленными ответчику в установленные договором сроки, а также комплектами первичных документов -транспортными накладными, путевыми листами, предоставленными со счетами), однако ответчик не оплатил услуги за период с декабря 2018 г. по 27.02.2019 г. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием уплаты спорной задолженности, оставлены без ответа.

Поскольку АО "ДПД РУС" денежные средства не перечислило, ООО "АВТО ЛОГИСТИКА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг"), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил факт оказания исполнителем услуг, обусловленных договором, в то время как ответчиком (заказчик) не представлены доказательства оплаты, оказанных по договору услуг за спорный период. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Правоотношения по начислению и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникают из основного обязательства и носят по отношению к требованию о взыскании основного долга акцессорный (дополнительный) характер.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности по договору), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ДПД РУС" о неполном установлении судом апелляционной инстанции значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - АО "ДПД РУС" о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО "ДПД РУС" о нарушении судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом апелляционной инстанции. Протокол судебного заседания от 17.06.2020 г. суда апелляционной инстанции (л.д. 48 т. 134) содержит сведения о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ДПД РУС", не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ДПД РУС", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-81241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДПД РУС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 года

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина