Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-12895/20 по делу N А40-271816/2019

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-271816/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос Промо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос Промо"

к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 2073"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос Промо" (далее - истец, ООО "Кронос Промо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 2073" (далее - ответчик, ГБОУ Школа N 2073) о взыскании задолженности по контракту за оказанные услуги в октябре 2018 года в размере 163 160 рублей 40 копеек, за оказанные услуги в ноябре 2018 года в размере 76 849 рублей 42 копейки, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в октябре 2018 года за период с 29.11.2018 по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в ноябре 2018 года за период с 06.02.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о признании истцом штрафных санкций сделаны без полного и всестороннего исследования доказательств, судами не учтено, что штрафные санкции начислены в нарушение условий договора. Судами не дана оценка достоверности сведений, указанных в претензии от 28.11.2018 N 771, а также в экспертизе от 18.12.2018.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из контракта от 17.09. 2018 N 0873500000818002853-2073/18-20 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Школа N 2073.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался оказать ответчику услуги по уборке внутренних помещений (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Услуги согласно приложению N 1 к техническому заданию контракта должны были быть оказаны по адресам:

1) 142167 г. Москва, п. Роговское, п. Рогово, ул. Школьная, д. 5а

2) 142167 г. Москва, п. Роговское, п. Рогово, ул. Школьная, д. 17а

3) 142136 г. Москва, п. Кленовское, с. Кленово, ул. Центральная, д. 2

4) 142136 г. Москва, п. Кленовское, с. Кленово, ул. Мичурина, д. 6

5) 108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. "Центральный", д. 34, стр. 3

6) 108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. "Центральный", д. 42а

7) 108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. "Центральный", 15а

8) 108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. "Центральный", д. 34. стр. 1

9) 108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. "Центральный", д. 34. стр. 2

10) 108830, г. Москва, п. Вороновское, п. Д/о Вороново, д. 3, стр. 1.

Цена Контракта составляет 7 871 759 рублей 23 копейки (без НДС).

Срок оказания услуг - с 15.09.2018 по 31.07.2020.

В соответствии с приложением N 1 технического задания контракта помещения должны быть убраны до начала образовательного процесса, то есть до 07 часов 30 минут (по московскому времени), с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня.

Как указал истец, ответчику были оказаны услуги в соответствии с условиями контракта. Ответчик услуг оплатил частично. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила за октябрь 2018 года - 163 160 рублей 40 копеек, за ноябрь 2018 года - 76 849 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта истец начислил неустойку.

Истец направлял в адрес ответчика претензию в требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.12.2018 в отношении истца был выставлен и впоследствии удержан штраф (исх. 688 от 02.10.2018) в размере 40 184 рублей 99 копеек из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги за октябрь 2018 года, в связи с неоказанием услуг на четырех объектах, истец не отрицал указанного факта нарушения и был согласен с мерой ответственности в виде штрафа за данное нарушение, что подтверждается подписанием истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2018 за оказанные услуги в период времени с 01.10.2018 по 30.10.2018, а также письмом от 30.10.2018 (исх. N 3010-1) с просьбой удержать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств истцом.

Уведомления заказчика о факте завершения оказания услуг (пункт 4.1.контракта) истцом не представлены.

Согласно заключению экспертизы, проведенной заказчиком (пункт 4.3 контракта) зафиксированы существенные нарушения при исполнении истцом контракта.

05.11.2019 заказчиком осуществлена выемка видеоматериала на объекте ГБОУ Школа N 2073, в котором зафиксированы существенные нарушения, а в частности то, что клиринговые услуги, то есть уборка помещений на объекте ГБОУ Школы N 2073 не оказывались.

09.01.2019 заказчиком направлено требование (исх.N 5 от 09.01.2019) о представлении надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и контрактом, с указанием на установлении штрафа, в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 40 184 рублей 99 копеек.

В порядке статьи 11 контракта 01.12.2018 заказчиком в адрес исполнителя направлена досудебная претензия N 5 (исх. 771 от 28.11.2018) с требованием выплатить штраф в пользу заказчика за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом со сроком до 15.12.2018 в размере 40 184 рублей 99 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта.

09.10.2018 заказчиком была осуществлена оплата за фактически оказанные услуги за период сентябрь 2018 в размере 142 720 рублей 36 копеек (платежное поручение от 09.10.2018 N 1745, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2018, подписанный сторонами), 11.01.2019 была осуществлена оплата за фактически оказанные услуги за период октябрь 2018 в размере 171 683 рублей 02 копеек, (платежное поручение от 11.01.2019 N 11, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2018, подписанный сторонами).

На основании изложенного, суды, руководствуясь статьями 330, 333, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем признали исковые требования неправомерными и отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами имеющихся в материалах дела доказательств, о формальном подходе судов к доказательствам по делу опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представляя суду доказательства, стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятых мер.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-271816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова