Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-12944/20 по делу N А40-106790/2018

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-106790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Самуйлов АЕ, дов. от 02.02.2020,

от ответчика -

от конкурсного кредитора - Ковалева НА, дов. от 18.08.2020,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ответчика Индивидуального предпринимателя

Павлова Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2018 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2020 года,

по иску Акционерного общества "РНТ"

к Закрытому акционерному обществу "НВК "ВИСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РНТ" (далее - истец, АО "РНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НВК "ВИСТ" (далее - ответчик, ЗАО НВК "ВИСТ") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 221 142 240 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор ответчика Индивидуальный предприниматель Павлов Максим Владимирович (далее - конкурсный кредитор, ИП Павлов М.В.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, конкурсный кредитор подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный кредитор указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт недобросовестного поведения истца, предъявившего иск по истечение 8 лет после заключения договора и подавшего два исковых заявления о взыскании неотработанного аванса в настоящем деле и в деле N А40-238943/2018 при отсутствии необходимости в разделении требования о возврате неотработанного аванса, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки адвокатскому запросу на предмет аффилированности истца и ответчика, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и конкурсного кредитора, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договором N 2492-1/с от 19.01.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался перед заказчиком выполнить работы по созданию второй очереди Единой информационной системы ОАО "Гипротрубопровод" в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) в срок не позднее 22.11.2010 и сдать их результаты истцу.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 12 819 840 руб. по платежному поручению N 354 от 05.02.2010.

Судами установлено, что в связи с невыполнением работ в установленный срок истец письмом N 553 от 26.03.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, заявил требование о возврате неотработанного аванса в размере 12 819 840 руб. и об уплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 в размере 221 142 240 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 450, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствия доказательств возврата перечисленного аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-102098/2019 в отношении ЗАО "НВК "ВИСТ" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по указанному делу требование ИП Павлова М.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НВК "ВИСТ" принято к производству.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции и отклоняя доводы конкурсного кредитора ответчика, указал, что спорный договор расторгнут 04.04.2018, что с указанного момента у истца возникло право требования возврата неотработанного аванса, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, что из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о том, что иск предъявлен по истечение 8 лет с момента заключения договора, сам по себе не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны истца и недобросовестности его поведения.

Так же является необоснованным довод конкурсного кредитора о недобросовестном предъявлении истцом двух исковых заявлений о взыскании неотработанного аванса по настоящему делу и по делу А40-238943/2018.

Реализация истцом своего права в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о каком-либо использовании своего права на защиту недобросовестно, в обход закона.

Ссылка конкурсного кредитора на правовую позицию, изложенную в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, не имеет отношения к настоящему спору, в указанном Обзоре разъяснения касаются спора с иными фактическими обстоятельствами и связаны с оспариванием решения третейского суда. В данном случае речь идет об отрицательном факте (невыполнении обязательств).

Кроме того, конкурсным кредитором не представлено каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции невыполнении работ ответчиком.

Довод конкурсного кредитора о том, что длительное отсутствие претензий к ходу выполнения работ свидетельствует о возможном выполнении работ, отклоняется, как предположительный и неподтвержденный.

Ссылка конкурсного кредитора на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание адвокатский запрос, является необоснованной, поскольку такой запрос может подтверждать лишь факт истребования каких-либо сведений от лица, однако не подтверждает факт аффилированности АО "РНТ" или ЗАО НВК "ВИСТ".

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что договорные отношения прекратились между сторонами 04.04.2018 и что после расторжения договора у истца возникло право требования неотработанного аванса.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Кроме того, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции сделано также не ответчиком, а кредитором в апелляционной жалобе.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" связывает возможность обжалования ранее состоявшегося судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не с предоставлением любых новых доказательств, как таковых, и изменением правовой позиции, заявлением новых доводов и возражений по существу спора, а с такими основаниями для отмены судебных актов, как ничтожность сделки, положенной в основание исковых требований, предоставление недостоверных доказательств, непредоставление доказательств и занятие ответчиком соглашательской позиции с истцом, сомнительности обязательств, положенных в основу судебных актов.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанных фактов конкурсным кредитором представлено не было.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-106790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Бочарова