Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-4315/18 по делу N А40-211646/2014

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-211646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" - Кобелев С.В., по доверенности от 09 января 2020 года N 5;

от конкурсного управляющего "ИК "КБФ" - Волков М.М., по доверенности от 20 января 2020 года;

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат"

на определение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе акционерного общества "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича и отстранении его от выполнения должностных обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Имущественный комплекс "КБФ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (ООО "ИК "КБФ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года Юрковская Екатерина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года Амелякин Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года Щегольков Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Мартынов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года Мартынов Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

12.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора АО "НЛК" на бездействие конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича, выразившееся в неподаче конкурсным управляющим в срок, установленный законом, заявлений о пересмотре решений Зуевского районного суда Кировской области по новым обстоятельствам по делам N 2-205/2017, N 2-206/2017, N2-253/2017.

Кроме того, заявитель просил отстранить Крылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении жалобы АО "НЛК" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НЛК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 июля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении Крылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с жалобой, сослался на то, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и от 26 октября 2018 года в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными ряд сделок должника, в том числе, сделки по отчуждению недвижимого имущества и различной техники, составляющих имущественный комплекс фабрики по производству картона в пгт. Косино Зуевского района Кировской области.

Между тем, в августе-сентябре 2017 года решениями Зуевского районного суда Кировской области по делам N 2-205/2017, N 2-206/2017, N 2-253/2017 в истребовании указанного имущества в пользу должника было отказано.

В связи с признанием сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о пересмотре решений Зуевского районного суда по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

Определениями Зуевского районного суда Кировской области от 24 сентября, от 08 октября 2019 года конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока отказано, при этом из текста судебных актов следует, что причины пропуска срока для подачи заявлений не признаны судом уважительными и при должной добросовестности конкурсный управляющий должен был узнать о состоявшихся решениях ранее.

В связи с вышеизложенным кредитор обратился в суд с настоящей жалобой, указав, что конкурсный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при данных обстоятельствах, то есть действовал недобросовестно, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы и к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, указали, что кредитором не представлены доказательства несоответствия действий Крылова А.В. положениям Закона о банкротстве, а также доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов.

АО "НЛК", оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылалось на то, что суды, отказывая в удовлетворении жалобы, указали, что причины пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявлений о пересмотре судебных актов являются уважительными, однако данные выводы направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции, отказавшего Крылову А.В. в восстановлении срока на подачу такого заявления, при этом, по мнению заявителя, данные выводы выходят за пределы компетенции арбитражного суда и заявленных требований.

Представитель АО "НЛК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу требований ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года Мартынов Сергей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом конкурсным управляющим ООО "Имущественный комплекс "КБФ" утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Суды установили, что предыдущими конкурсными управляющими новому конкурсному управляющему не были переданы документы должника, в связи с чем Крылов А.В. в ходе осуществления мер по поиску имущества, обеспечению сохранности конкурсной массы, анализу финансового состояния должника осуществлял рассылку запросов в государственные регистрирующие и контролирующие органы, восстанавливая тем самым обстоятельства и события, в которых принимало участие ООО "ИК "КБФ".

29.03.2019, то есть в течение месяца после его утверждения, Крылов А.В. направил на два адреса Зуевского районного суда Кировской области (пгт. Фаленки, ул. Свободы, 132 и г. Зуевка, ул. Восточная, д. 9) запросы с просьбой сообщить о наличии в производстве суда судебных дел, в которых ООО "ИК "КБФ" является и/или являлось лицом, участвующим в деле, а также о направлении судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения таких судебных дел.

18.04.2019 от Зуевского районного суда Кировской области (пгт. Фаленки) было получено письмо (исх. N 2.1-09 от 08.04.2019) о том, что в производстве суда судебных дел, по которым ООО "ИК "КБФ" является лицом, участвующим в деле, не имеется.

В связи с тем, что ответ на запрос был получен только от Зуевского районного суда Кировской области (пгт. Фаленки), конкурсный управляющий 18.07.2019 направил в адрес Зуевского районного суда Кировской области (г. Зуевка, ул. Восточная, д. 9) повторный запрос с просьбой сообщить о наличии в производстве суда судебных дел, в которых ООО "ИК "КБФ" является и/или являлось лицом, участвующим в деле.

04.08.2019 конкурсный управляющий получил от Зуевского районного суда Кировской области письмо (исх. N 343 от 26.07.2019), в котором суд в ответ на запрос направил копии решений по гражданским делам, в которых ООО "ИК "КБФ" являлось лицом, участвующим в деле:

- решение Зуевского районного суда Кировской области по делу N 2-205/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований к Овсянникову Александру Михайловичу;

- решение Зуевского районного суда Кировской области по делу N 2-206/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований к Корнушенко Александру Валерьяновичу;

- решение Зуевского районного суда Кировской области по делу N 2-253/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований к Ежову Святославу Юрьевичу, Шерстневой Галине Валентиновне.

Таким образом, как верно установлено судами, только 04.08.2019 конкурсный управляющий узнал о рассмотрении Зуевским районным судом Кировской области исковых заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения Овсянникова А.М., Корнушенко А.В., Ежова С.Ю., Шерстневой Г.В., в связи с чем подал заявления о пересмотре судебных актов.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что бездействие Крылова А.В. привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы и причинению убытков должнику и его кредиторам, суд округа не может признать обоснованной.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 24.09.2019 по делу N 2-253/2017 конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зуевского районного суда Кировской области от 26.09.2017 по иску ООО "Имущественный комплекс "КБФ" к Ежову С.Ю., Шерстневой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.11.2019, определение Зуевского районного суда Кировской области было отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

17.10.2019 конкурсным управляющим подана частная жалоба, что подтверждается извещением Зуевского районного суда Кировской области от 06.12.2019 N 13-59. Назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 08.10.2019 по делу N 2-206/2017 конкурсному управляющему ООО "ИК "КБФ" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зуевского районного суда Кировской области от 18.08.2017 отказано.

Кировским областным судом определение Зуевского районного суда Кировской области от 08.10.2019 отменено, поскольку оно было принято с существенным нарушением норм процессуального права. Дело возвращено в суд первой для рассмотрения заявления Крылова А.В. по новым обстоятельствам.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 20.12.2019 заявление конкурсного управляющего Крылова А.В. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 08.10.2019 по делу N 2-205/2017 конкурсному управляющему ООО "ИК "КБФ" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зуевского районного суда Кировской области от 18.08.2017 отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.12.2019 по делу N 33-4885/2019 (2-205/2017) определение Зуевского районного суда Кировской области от 08.10.2019 оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

09.01.2019 конкурсный управляющий ООО "ИК "КБФ" подал кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил определение Зуевского районного суда Кировской области от 08.10.2019 по делу N 2-205/2017 (13-60/19) и Апелляционное определение Кировского областного суда по делу N 33-4885/2019 (2-205/2017) отменить и направить дело на новое рассмотрение в Зуевский районный суд Кировской области.

Следовательно, как правильно указали суды, определения суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решений Зуевского районного суда Кировской области в законную силу не вступили и возможность пересмотра судебных актов об отказе в истребовании имущества должника не утрачена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также дату утверждения Крылова А.В. в качестве конкурсного управляющего должника, дату судебных актов о признании сделок недействительными и даты обращения с заявлениями о пересмотре судебных актов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО "НЛК".

Суд согласен с доводами кассатора о том, что суды были не вправе оценивать уважительность причины пропуска конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов, однако данные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-211646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева