Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13444/20 по делу N А41-77307/2019

город Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А41-77307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мишина М.В. по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Дачный поселок "Весенний"

на решение от 06 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников недвижимости "Дачный поселок "Весенний",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Дачный поселок "Весенний" (далее - ТСН "ДП "Весенний", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 99967703 от 01.01.2007 в размере 67 710 руб. 04 коп., законной неустойки в размере 7 636 руб. 27 коп., а также законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСН "ДП "Весенний" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ТСН "ДП "Весенний" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 99967703 от 01.01.2007 по условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 осуществил передачу электрической энергии общей стоимостью 90 481 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии абонентом в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 67 710 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате фактически поставленной истцом электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начислил неустойку за период с 16.05.2019 г. по 03.02.2020 в размере 7 636 руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия оплаты фактически полученной энергии со стороны ответчика.

Как верно указали суды, согласно счету N 3-08/06-2969 от 31.03.2019 объём потребленной электроэнергии ТСН "ДП "Весенний" определен путем вычитания из расчётного прибора учета N 04456060 объёма электроэнергии бытовых потребителей, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт" в размере 23061 кВт. Расчет потребления электроэнергии индивидуальных (бытовых) абонентов основан на данных, предоставленных ООО "МосОблЕИРЦ".

Довод ответчик о несогласии с объемом потребления подлежащего вычету при расчете задолженности, был обосновано отклонен судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденный путем предоставления мотивированного контррасчета.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его верным, и взыскал неустойку в заявленные периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что размещение на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте судебного заседания является недостаточным извещением, подлежат отклонению кассационной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А41-77307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.