Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-12512/20 по делу N А40-226402/2019

город Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-226402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Самаренко Я.В. по дов. от 11.11.2019

от ответчика: Самарин М.Б. по дов. от 13.08.2020

Медведев П.Н. по дов. от 21.01.2020,

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промэкодизайн"

на решение от 24.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Дон-Строй Инвест"

к ООО "Промэкодизайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Дон-Строй Инвест" (далее - АО "Дон-Строй Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкодизайн" (далее - ООО "Промэкодизайн", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 431 772,37 руб., убытков в размере 15 490 314 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промэкодизайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный АО "Дон-Строй Инвест" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО "Промэкодизайн" письменные пояснения к кассационной жалобе судебной коллегией приобщены к материалам дела, за исключением приложения N 3 к указанному документу ("Новостная подборка").

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПП "Талкалегпром" (далее - ООО "ПП "Талкалегпром", принципал) и АО "Дон-Строй Инвест" (агент, истец) был заключен договор от 10.02.2017 N 984 (далее - агентский договор), согласно условиям которого принципал, являясь застройщиком объекта капитального строительства, проектирование и строительство которого планируется на земельном участке, который будет сформирован из четырех сопредельных земельных участков (кадастровые номера 77:01:0004021:1000, 77:01:0004021:4773, 77:01:0004021:4774, 77:01:0004021:4775) по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, вл. 5 - 7, согласно решению Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (пункт 43 протокола от 08.12.2016 N 42) об оформлении и выдаче градостроительного плана земельного участка, по единой архитектурно-градостроительной концепции, поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать в интересах, от имени и за счет принципала и (или) от своего имени, но за счет принципала, комплекс юридических и иных действий с целью проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, создания положительного имиджа, рекламы, повышения эффективности капиталовложений в отношении объекта (пункт 1.1 агентского договора).

Впоследствии, между АО "Дон-Строй Инвест" (заказчик, истец) и ООО "Промэкодизайн" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 30.06.2017 N 1506 (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по вырубке аварийных и сухостойных деревьев и кустарников с удалением пней, с вывозом удаленных деревьев и кустарников в место, предназначенное для их утилизации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.5 и 2.1 договора подряда).

Пунктом 4.1 договора подряда установлена цена работ - 3 576 579,49 руб. (этап N 1 - 1 410 976,16 руб., этап N 2 - 2 165 603,33 руб.).

Пунктом 6.1 договора подряда установлены сроки выполнения работ:

- этап N 1 - с 10.07.2017 по 10.08.2017;

- этап N 2 - с 15.11.2017 по 31.12.2017.

Истцом указано, что в соответствии с условиями договора подряда заказчиком было произведено авансирование подрядчика на сумму 675 000 руб., указанное подтверждается представленным в дело платежным поручением от 04.09.2017 N 4915.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком в период с июня 2017 года по август 2017 года были выполнены работы по вырубке деревьев по этапу N 1 договора, однако при проведении указанных работ последним не были соблюдены условия договора подряда. Так, ответчиком вырубка деревьев в пятиметровой зоне была произведена без получения порубочного билета, в связи с чем, принципал (ООО "ПП "Талкалегпром") был привлечен Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к административной ответственности на основании постановлений от 13.10.2017 NN 0604-593/2017 и 0604-593/2/2017 по делам об административных правонарушениях.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-199168/2018 с ООО "ПП "Талкалегпром" в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 15 490 314 руб., в связи с чем истцом платежным поручением от 28.06.2019 N 4903 произведена оплата стоимости вреда, причиненного окружающей среде, в размере 15 490 314 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, а также нарушение ответчиком конечного срока производства работ, стали основанием для направления 07.11.2018 и 28.06.2019 в адрес последнего истцом уведомления об отказе от исполнения договора с требованиями возврата суммы неотработанного аванса в размере 431 772,37 руб., а также возмещения стоимости ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда.

Вместе с тем, ответчиком 15.01.2019 были переданы истцу: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставлен счет на оплату, на которые последним был направлен мотивированный отказ в приемке работ и подписании названных документов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено статьей 3 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно полученному ответчиком порубочному билету от 13.10.2017 N 2898517-2017 подрядчиком были частично выполнены работы по этапу N 1 договора подряда в соответствии с условиями названного договора на общую сумму 243 227,63 руб. Таким образом, поскольку договор подряда между сторонами был прекращен, у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 431 772,37 руб.

Иные работы по договору выполнены ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, без получения порубочного билета, в связи с чем приемке и оплате истцом не подлежат.

Относительно заявленных требований в части взыскания убытков судами обеих инстанций указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-199168/2018 установлен факт вырубки зеленых насаждений у части строений на объектах принципала, а также вреда, причиненного окружающей среде на общую сумму 15 490 314 руб. В период выполнения ответчиком работ по договору подряда им был получен только один вышеназванный порубочный билет, в соответствии с которым вырубке подлежали 13 деревьев и 7 кустарников, иных порубочных билетов в материалы дела представлено не было.

Одновременно с изложенным выше, ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.12.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 01.12.2017 N 1, согласно которым подрядчиком работы по договору подряда проведены в полном объеме с вырубкой 77 деревьев и 51 кустарника.

В то же время, судами указано на то, что в соответствии с приложением N 1 к договору подряда в пятиметровой зоне (работы по этапу N 1) находилось 77 деревьев и 51 кустарник, иных зеленых насаждений в пятиметровой зоне не имелось, данное подтверждается составленной и утвержденной сторонами перечетной ведомостью деревьев и кустарников от 17.02.2017, на которой отражены все существующие зеленые насаждения на спорных участках. Доказательств уточнения и согласования объема работ по договору подряда в сторону уменьшения, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса, так как ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств его возврата истцу.

Помимо этого, также правомерны выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как последним не представлено доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, как доказательств их возмещения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о представлении ответчиком документов, доказывающих выполнение работ по этапам N N 1 и 2 договора подряда, а также, что факт предоставления указанной документации не может являться безусловным доказательством выполнения работ в спорный период времени без порубочного билета, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-226402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина