Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-14552/20 по делу N А40-343971/2019

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-343971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Мамедов Э.А., лично, паспорт,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мамедова Эльшад Аслан

на определение от 29 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Т ПЛЮС"

к ИП Мамедову Э.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось суд с исковым заявлением к ИП Мамедову Э.А. о взыскании задолженности в размере 1.556.330 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-59).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мамедов Э.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Одновременно заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года в восстановлении срока ИП Мамедову Э.А. на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение было отказано, а апелляционная жалоба была возвращена последнему (л.д. 62).

Не согласившись с принятым определением, ИП Мамедов Э.А. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ИП Мамедова Э.А. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Так, в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. При этом указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на не извещение его о времени и месте судебного заседания, а также не направление в его адрес копии искового заявления. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что ответчику направлялась судебная корреспонденция по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП: 111123, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 7, кв. 73(л.д.5). При этом данная корреспонденция (почтовый идентификатор N 11522549102527, 11522550791017) была возвращена отделением почтовой связи с отметкой "неудачная попытка вручения, возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д.45,51,). Кроме того, в подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика к иску был приложен кассовый чек с почтовым идентификатором N 43003213575056. Из отчета Почты России об отслеживании отправления следует, что данное письмо было возвращено отделением почтовой связи с отметкой "неудачная попытка вручения, возврат отправителю по иным обстоятельствам". При этом адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе не был указан в выписке из ЕГРИП на ответчика.

Так, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта правильно не были признаны уважительными судом апелляционной инстанции, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, а произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению ст. 7 АПК РФ, т.е. принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в определении правильно указал, что ответчик был извещен надлежащим образом, а поэтому обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом довод ответчика о том, что поскольку на момент принятия искового заявления к производству и направления корреспонденции ИП Мамедов Э.А. был зарегистрирован по иному адресу места жительства, то надлежащее извещение якобы отсутствует, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, так как не основан на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте законно и обоснованно, с учетом соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Следует указать в данном случае и о том, что, вводя сроки на подачу жалоб, процессуальный закон тем самым, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Следовательно, при вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-343971/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина