Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-13314/20 по делу N А40-113935/2018

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, арбитражный суд округа не может признать обоснованным вывод судов о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла в 2014 году, поскольку данный вывод не обоснован ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, учитывая, что судами установлена просрочка должника по исполнению обязательств только с 2016 года. Из обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить перед какими кредиторами, в каком размере и в какой период времени у должника возникла задолженность и как следствие, обязанность по подаче заявления в суд.

Кроме того, судами не учтено, что исходя из того, что положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) определяют объем ответственности контролирующего должника лица только обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит установить точную дату возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части привлечения Никулина Ю.С. к субсидиарной ответственности с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные нарушения не влекут отмену судебных актов в отношении Валкина С.Ю., поскольку судом округа признаны законными и обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности по которому определяется совокупным размером включенных в реестр требований кредиторов (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе точную дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, размер субсидиарной ответственности, лицо, которое обязано было обратиться в суд с заявлением или инициировать эту процедуру (с учетом подлежащей применению редакции Закона о банкротстве), для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания."