Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-12581/20 по делу N А40-301106/2019

город Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-301106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Катович В.А., доверенность от 04.08.2020; Меркулов М.А., доверенность от 09.12.2019;

от ответчика: Ананьина О.С., решение от 26.04.2017; Гайнетдинова С.Е., доверенность от 10.10.2019;

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Московско-Окского БВУ

на определение от 06 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-301106/19

по иску Московско-Окского БВУ

о прекращении права пользования

к ООО "Аква Аравана",

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское БВУ (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аква Аравана" (далее - общество) о прекращении права пользования водным объектом по договору от 08.11.2017 N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-04266/00.

ООО "Аква Аравана" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-92588/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московско-Окское БВУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и возобновить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения иска по существу, а ходатайство о приостановлении производства по делу неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование к ответчику о прекращении права пользования водным объектом по договору от 08.11.2017 N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-04266/00. В рамках дела N А41-92588/19 ответчиком предъявлено требование к иному лицу об устранении препятствий в пользовании и обязании не чинить препятствия в пользовании водным объектом, являющимся предметом договора водопользования от 08.11.2017 N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-04266/00; истец также участвует в рамках дела N А41-92588/19 в качестве третьего лица.

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А41-92588/19, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Поскольку споры по делам N А41-92588/19 и N А40-301106/19 взаимосвязаны, обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-92588/19, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела, в целях исключения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-92588/19.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предметом спора по настоящему делу является требование к ответчику о прекращении права пользования водным объектом по договору от 08.11.2017 N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-04266/00 на основании представления Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области об устранении нарушений требований природоохранного законодательства по следующим основаниям.

На основании проведенного аукциона ООО "Аква Аравана" предоставлена часть акватории Клязьминского водохранилища для размещения средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений. Акватория водохранилища граничит с территорией земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:16. По мнению прокуратуры, Московско-Окское БВУ вышло за рамки своих полномочий, предоставив ответчику часть береговой полосы водохранилища, общей площадью 4,5 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080414:16.

Заключение указанного договора послужило основанием для обращения ответчика с требованием к ПАО "РКК "Энергия" об устранении препятствий в пользовании водным объектом, требуя обязать ПАО "РКК "Энергия" демонтировать объекты недвижимости, размещенные на земельном участке, как к арендатору земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером.

В рамках настоящего дела в предмет судебного исследования входят обстоятельства законности (незаконности) действий Управления относительно предоставления обществу части береговой полосы водохранилища, примыкающей к земельному участку, предоставленному на правах долгосрочной аренды иному лицу - ПАО "РКК "Энергия" (заключения договора водопользования с учетом действующего законодательства), а не обстоятельства, связанные с устранением препятствий в пользовании водным объектом, являющимся предметом договора водопользования.

Таким образом, наличие судебного спора о нечинении препятствия в пользовании водным объектом, являющимся предметом договора водопользования, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В связи с этим, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм права без направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, позволяющие разрешить данный вопрос и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Аква Аравана" о приостановлении производства по делу N А40-301106/19 и направить настоящее дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения иска Московско-Окского БВУ по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-301106/19 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Аква Аравана" о приостановлении производства по делу N А40-301106/19 отказать.

Дело N А40-301106/19 направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения иска Московско-Окского БВУ по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко