Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-13680/20 по делу N А40-259281/2019

город Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-259281/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газтехнопарк"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехнопарк"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехнопарк" (далее - ответчик, ООО "Газтехнопарк") о взыскании 533 327,82 руб. долга и 160 851,35 руб. пени по договору аренды земельного участка от 27.06.2012 N 464-2012/Ю.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газтехнопарк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в период действия договора аренды с 27.06.2012 по 27.05.2013 не использовал земельный участок для целей, указанных в договоре аренды. Истец своими действиями в 2013 году признал окончание действия договора аренды и фактический возврат ему земельного участка из аренды, поскольку передал большую часть арендованного ответчиком земельного участка в собственность иного юридического лица без уведомления ответчика. На момент заключения договора аренды земельный участок не прошел государственный учет, и данные о нем не были зарегистрированы в ЕГРН, существенной характеристикой земельного участка является его площадь и место расположения, указанное в картографическом материале (Приложение N 2 к договору аренды). После истечения срока действия договора аренды площадь земельного участка была изменена, истец ввел суд в заблуждение, не представив документы о переходе права собственности на большую часть земельного участка к владельцу соседнего земельного участка и требуя взыскания арендной платы за всю площадь земельного участка, согласно договору аренды, за период с 2012 по 2019 годы. Департамент, не являющийся собственником большей части спорного земельного участка, не представил документов, подтверждающих его право на сдачу в аренду части земельного участка, право собственности на которую он утратил в 2013 году. С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, собственники и лица, в пользу которых имеются обременения соседнего со спорным земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9664 должны быть привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что истцом не представлены доказательства сверки расчетов при заключении дополнительного соглашения от 01.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.06.2012 N 464-2012/Ю, при этом в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды, которым предусмотрено право арендатора вносить арендную плату досрочно за предстоящие периоды, ответчик 29.06.2012 авансом за год вперед внес арендную плату, согласно Приложению N 1 к договору. Доплату аренды в виде разницы между суммой, уплаченной за указанной период, и суммой арендной платы с учетом изменения ее размера за период с 01.01.213 по 27.05.2013, ответчик уплатил 25.03.2013 Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопредшественнику истца). Истцом обязательства по оплате аренды за период действия договора с 27.06.2012 по 27.05.2013 выполнены в полном объеме, основания для начисления задолженности при перемене сторон договора аренды после 01.07.2012 не имеется, на момент окончания действия договора аренды 27.05.2013 арендная плата была уплачена ответчиком в полном объеме. После истечения срока действия договора ответчик спорный земельный участок не использовал, и по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не был возобновлен на неопределенный срок. Ответчик не был извещен надлежащим образом о начале рассмотрения дела, извещение суда первой инстанции ответчик не получил по независящим от него обстоятельствам, в связи с нарушениями сотрудниками Почты России своих должностных обязанностей и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Досудебная претензия истца и копия искового заявления в адрес ответчика также не доставлены. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу довод ответчика о ничтожности доверенности представителя истца, в которой отсутствует дата ее совершения (абзац второй части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том, что исковое заявление от имени истца подписано неуполномоченным лицом; судом также не рассмотрены доводы ответчика о том, что в решении суда реквизиты договора аренды указаны неверно, не указан период, за который производится взыскание; о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку сумма иска превышала сумму, указанную в пункте 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату принятия искового заявления к производству и вынесения решения судом, заявленные истцом требования не соответствовали критериям возможности рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, вне зависимости от его цены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием - Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ЗАО "Газтехнопарк" (арендатор) заключен договор от 27.06.2012 N 464-2012/Ю аренды земельного участка, общей площадью 3480 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Ленинский район, сельское поселение Сосенское, пос. Газопровод, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный в аренду для прокладки канализации, трассы ливневой канализации, трассы водопровода.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.06.2012.

Между Департаментом городского имущества города Москвы, муниципальным образованием - Ленинский муниципальный район Московской области и ЗАО "Газтехнопарк" заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.06.2012 N 464-2012/Ю, в соответствии с которым, арендодателем по договору аренды с 01.07.2012 является Департамент городского имущества города Москвы, договору аренды присвоен номер N М-11-500402.

Срок действия договора аренды - 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

Как указал истец, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2012 по 31.03.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 533 327,82 руб., на сумму которой за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды Департаментом начислена ответчику неустойка в размере 160 851,35 руб. за период с 16.03.2013 по 31.03.2019.

Оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 25.06.2019 N 33-6-272776/19-(0)-1 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 41, 65, частями 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена, доказательств внесения арендной платы не представлено, в связи с чем, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, как следует из текста решения суда первой инстанции, ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123, абзаца второго пункта 3 статьи 54, абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела судебное извещение N 11573729028137, содержащее определение суда от 30.09.2019 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Суд округа не может согласиться с выводом судов о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в связи со следующим.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке хранения.

Как следует из материалов дела, определение суда от 30.09.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, а также в деле не имеется доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции имел сведения о названном судебном акте.

В отсутствие достоверных сведений о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и его надлежащего извещения о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "Судебное", суд апелляционной инстанции сослался на возврат судебной корреспонденции по основанию "Истек срок хранения".

Вместе с тем, судами обеих инстанций не принято во внимание, что на возвращенном в суд и имеющемся в материалах дела почтовом отправлении (л.д. 40 т.1) вообще не указана органом почтовой связи причина возврата данной корреспонденции, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573729028137 судебная корреспонденция 09.10.2019 прибыла в место вручения и 17.09.2029 возвращена отправителю "по иным обстоятельствам", при этом в отчете об отслеживании отсутствуют сведения об осуществлении организацией почтовой связи попытки вручения судебной корреспонденции, доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции. Каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащую попытку доставки извещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, нельзя возложить, как на отправителя (суд первой инстанции, исполнивший обязанность по извещению сторон), так и на получателя (ЗАО "Газтехнопарк"), риск ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, равно как и риск неявки получателя за почтовой корреспонденцией, следовательно, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с ненадлежащим извещением ответчика, не устранены.

В связи с этим, суд округа приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение ответчика повлекло для последнего невозможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства и, в связи чем, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с отменой судебных актов по безусловному основанию, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренных судами исковых требований судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание на необоснованность применения судами в настоящем деле частей 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы о не оспаривании и признании фактов, в силу подчинения их применения условиям, указанным в части 4 названной статьи Кодекса, могут применяться лишь к наличествующему поведению лица в судебном заседании. К участвующим в деле лицам, отсутствующим в судебном заседании, названные нормы применены быть не могут, поскольку поведение отсутствующего лица в принципе не может быть оценено судом применительно к условиям, указанным в части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке с непосредственным участием сторон, определить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости их привлечения к участию деле в соответствующем процессуальном статусе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-259281/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский