Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-11153/20 по делу N А41-102131/2019

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А41-102131/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Подольская теплосеть" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 13.05.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ООО "Интех"

к МУП "Подольская теплосеть"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 24.06.2019 в размере 319 093,55 руб. с их последующим начислением на сумму 836 782,89 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный ООО "Интех" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве истец просит принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2018 по 07.08.2020 в размере 140 771,95 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 830 782,89 руб. платежным поручением от 22.01.2015 N 1734. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 830 782,89 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 830 782,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена процессуальная замена АО "Славянка" на его правопреемника ООО "Интех" в рамках вышеуказанного обособленного спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в размере 836 782,89 руб. (с учетом взысканных судом 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины), которые фактически неправомерно удержаны последним.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2015 (дата платежа) по 24.06.2019 в размере 319 093,55 руб., с последующим начислением процентов на сумму 836 782,89 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 25, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к следующим выводам.

Согласно материалам дела ответчик добровольно не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014, выданный конкурсному управляющему АО "Славянка" исполнительный лист МУП "Подольская теплосеть" исполнен не был. Доказательств обратного в дело представлено не было.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции указывает на то, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на пункты 25 и 29.1 Постановления N 63.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, выводы судов о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления АО "Славянка" платежным поручением от 22.01.2015 N 1734 денежных средств МУП "Подольская теплосеть" противоречат вышеуказанному правовому подходу, сформулированному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

В материалы дела истцом не представлен договор цессии, заключенный между АО "Славянка" и ООО "Интех", в связи с чем его положения не были изучены и оценены судами на предмет правомерности заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Помимо этого, первоначально поданное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление ООО "Интех" от 26.11.2019 подписано представителем Есиковым В.В., доказательств наличия у представителя истца высшего юридического образования в дело не представлено (т. 1 л.д. 4).

Впоследствии от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов (оригиналов) (т. 1 л.д. 8), приложением к которому значится исковое заявление от 26.11.2019, подписанное представителем Смолиным Е.В. (т. 1 л.д. 10), а также представлена доверенность на указанного представителя (т. 1 л.д. 13), выданная генеральным директором ООО "Финкрединвест" - Есиковым В.В. Вышеуказанным ходатайством в материалы дела кроме прочего представлена доверенность на представителя ООО "Интех" Есикова В.В. (т. 1 л.д. 14).

Истцом выдана доверенность N 2 от 02.09.2019 Есикову В.В. на право представления интересов общества в судах, в том числе с правом на подписание искового заявления, с правом на передоверие другим лицам, сроком на три года (т.1 л.д. 14). Однако, доверенность Смолину Е.В. выдана 15.09.2018 Есиковым В.В., как генеральным директором ООО "Финкрединвест", на право представления интересов общества (ООО "Финкрединвест") в судах.

Таким образом, к исковому заявлению, подписанному Есиковым В.В., не приложены документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования, а к исковому заявлению, подписанному Смолиным Е.В., не приложены документы, подтверждающие его право на подписание искового заявления от имени ООО "Интех".

Указанные обстоятельства судами не исследованы, соответствующие правовые последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не применены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба МУП "Подольская теплосеть" подлежит удовлетворению.

Поскольку судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А41-102131/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Д.И. Дзюба