Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13266/20 по делу N А41-21889/2017

город Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А41-21889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Добряков К.И. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - Логинов Ф.Е. по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Малаховка, в лице конкурсного управляющего Пищулина Андрея Игоревича,

на определение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

по иску Акционерного общества "Люберецкий Водоканал"

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Малаховка,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкий водоканал" (далее - АО "Люберецкий водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Малаховка (далее - МУП ЖКХ ГП Малаховка, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 571 от 22.12.2015 в размере 4 371 890 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года заявление сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Малаховка, Пищулин А.И. (далее - к/у Пищулин А.И.), обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП ЖКХ ГП Малаховка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Люберецкий водоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование кассационной жалобы, МУП ЖКХ ГП Малаховка ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии мирового соглашения нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указал, что истцу при заключении мирового соглашения было известно о наличии у ответчика признаков неплатежеспособности, а также что стороны мирового соглашения имели цель причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы МУП ЖКХ ГП Малаховка, суд кассационной инстанции не усматривает признаков указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.

При рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что условия мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем правомерно утвердил его, исходя из всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение не нарушает права и законные интересы заявителя, третьих лиц, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-21889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.