Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-8746/19 по делу N А40-24347/2017

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-24347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Душаналиевой Татьяны Ивановны - Бренинг А.Ш., по доверенности от 23.05.2018, срок 3 года,

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., по доверенности от 22.03.2019, срок до 28.09.2023,

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Душаналиевой Татьяны Ивановны

на определение от 06.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о замене должника ООО "Управляющая компания Гольяново" по требованию в части привлечения Душаналиевой Т.И. к субсидиарной ответственности на ПАО "МОЭК" и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Душаналиевой Т.И. в пользу ПАО "МОЭК" 143 552 671,28 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москва от 23.05.2017 должник - ООО "Управляющая компания "Гольяново" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 Савельева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Гольяново", конкурсным управляющим утвержден Каретников Л.М.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Гольяново" Подберецкую Т.Г. и Душаналиеву Т.И. в размере 148 601 824, 66 руб., Ярославцеву С.В., Маткина О.Е. в размере 67 420 352, 94 руб., отказал конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания Гольяново" в удовлетворении заявления о взыскании с Подберецкой Т.Г. убытков в размере 39 562 560, 72 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Ярославцевой С.В. и Матекина О.Е. отменены; в части привлечения к субсидиарной ответственности Душаналиевой Т.И. судебные акты оставлены без изменения; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Подберецкой Т.Г. и Душаналиевой Т.И. в пользу ПАО "МОЭК" 143 552 671, 28 руб., из которых 123 244 000, 00 руб. - основной долг, 20 108 671,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. -государственная пошлина; взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Подберецкой Т.Г. и Душаналиевой Т.И. в пользу ООО "Управляющая компания Гольяново" 5 049 153, 38 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами частично, Душаналиева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Душаналиевой Т.И. в пользу ПАО "МОЭК" 143 552 671, 28 руб. отменить, в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "МОЭК" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Душаналиевой Т.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено, что 05.03.2019 конкурсный кредитор ПАО "МОЭК" в адрес конкурсного управляющего направил уведомление о выборе способа распоряжения правом требования - в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредиторов.

Конкурсным управляющим 18.04.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона банкротстве в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3687421 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим 30.10.2019 подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом выраженного кредитором ПАО "МОЭК" мнения об избрании конкретного способа распоряжения правом требования конкурсный управляющий и кредитор ПАО "МОЭК" обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019, Подберецкая Т.Г. и Душаналиева Т.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Гольяново" в размере 148 601 824, 66 рублей.

Суды установили, что конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор - ПАО "МОЭК" выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Суды, руководствуясь пунктами 7, 8, 13 статьи 61.16, пунктами 1, 3, 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя должника ООО "УК Гольяново" на кредитора ПАО "МОЭК" в сумме 143 552 671,28 руб., из которых 123 244 000,00 руб. - основного долга, 20 108 671,28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - государственной пошлины, включенной в реестр требований кредиторов на основании решения суда от 22.05.2017, и выдаче исполнительного листа на взыскание с Подберецкой Т.Г. и Душаналиевой Т.И. оставшейся части требований в размере 5 049 153,38 руб. в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве с учетом того, что иными кредиторами предложения о способе распоряжения правами требования к контролирующим должника лицам не представлены.

При этом суды отметили, что сумма субсидиарной ответственности в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит взысканию с Подберецкой Т.Г. и Душаналиевой Т.И. солидарно.

Кроме того, суды мотивированно отклонили доводы Душаналиевой Т.И. о том, что заявление ПАО "МОЭК" о выборе способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности подписано неуполномоченным лицом со ссылкой на статьи 61.17, 140 Закона о банкротстве, статью 153, п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Душаналиева Т.И. в данном случае необоснованно полагает, что уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, указанная в пункте 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, является сделкой, предусмотренной статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении которой представитель ПАО "МОЭК" вышел за пределы полномочий, установленных предоставленной ему доверенностью (ст. 182 ГК РФ).

Указанные доводы судами нижестоящих инстанций были также мотивированно отклонены, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305 -ЭС1916954 по делу N А40-168999/2015).

Предусмотренные положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве варианты выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предоставляются исключительно кредиторам, поскольку судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности выносится в пользу кредиторов. Должник же, в лице конкурсного управляющего, получает права взыскателя по субсидиарной ответственности только в случае принятия соответствующего решения кредиторами должника. При этом, взыскание задолженности привлечённых к ответственности лиц в любом случае осуществляется в интересах кредиторов должника.

Таким образом, права (требования) к ответчику, привлеченному к субсидиарной ответственности, и возможность их перехода, предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают у должника, в лице конкурсного управляющего, только после принятия соответствующего решения кредиторами должника в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу норм законодательства о банкротстве выбор распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является диспозитивным полномочием кредитора, которым он распоряжается по своему усмотрению.

При этом выбор одного из вышеуказанных способов распоряжения по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой, а лишь реализацией права конкурсного кредитора, предусмотренного Законом о банкротстве.

Довод кассатора о превышении подписантом заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (Бычковым М.Ю.) полномочий, установленных доверенностью, также был мотивированно отклонен судами, поскольку Законом о банкротстве не установлено специальное требование к оформлению полномочий лица, подписавшего заявление о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, как установили суды, в соответствии с содержанием пунктов 4, 9-16 приложенной доверенности Бычков М.Ю. обладает всеми правами, предоставленными действующим законодательством конкурсному кредитору в деле о банкротстве.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-24347/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова