Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-14081/20 по делу N А40-290726/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-290726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первая грузовая компания" - Дубов С.В. по доверенности от 28 января 2020 года N 47/20,

от ответчика: акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - Карпов Д.С. по доверенности от 01 июня 2020 года,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2020 года,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 1 770 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 1.770.750 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1.300.000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 30.708 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части снижения суммы штрафа и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оперирования от 01.01.2018 N АО-ДД/УМ-25/18 (СУЭК-17/942Т) (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

Как указал истец, он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в феврале 2018 года подвижной состав для перевозки грузов со станций Российских железных дорог, которые указаны в расчете, приложенном к иску. Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период приняты ответчиком без возражений, акты об оказанных услугах подписаны без замечаний.

Однако ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.6. договора, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двое) суток на станциях погрузки и 2 (двое) суток на станциях выгрузки.

Простой вагонов свыше установленного нормативного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считается за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.6. договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1.500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик допустил нарушение условий договора, в предусмотренные законодательством сроки, ответа на претензию ответчик истцу не предоставил, штраф не оплатил, общее количество времени сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки в указанный период 2018 года составило 1 181 суток, следовательно, сумма штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов в феврале 2018 года составила 1.770.750 рублей.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание кратковременность просрочки, которая в 90% случаев составила не более 1 суток, а размер штрафа составляет 1.500 рублей за сутки, посчитал возможным снизить размер пени до 1.300.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суды не приняли во внимание доводы и доказательства о соразмерности заявленной суммы требований нарушенным ответчиком обязательствам. Размер штрафа не превышает стоимости использования вагона в сутки по условиям договора, сама сумма штрафа согласована сторонами в договоре, период сверхнормативного простоя вагонов является значительным. Кроме того, условия договора учитывают особенность перевозочного процесса железнодорожного транспорта, который, по сути, является непрерывным. Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая взыскания истцом штрафа по рассматриваемому делу.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-290726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова